{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2254.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2254/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2254.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2254-07_1","decision_date":"2008-04-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad globální celní záruky a zásah do vlastnického práva v důsledku změny výkladové praxe","legal_sentence":"V právním státě je třeba tvorbě právních předpisů věnovat nejvyšší péči. Přesto se však nelze vyhnout víceznačnostem, což plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jakož i z omezenosti lidského poznání, stejně jako z dynamické povahy sociální reality. Je-li k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který vůbec, resp. co nejméně zasahuje do toho kterého základního práva či svobody. Tento princip in dubio pro libertate plyne přímo z ústavního pořádku ( čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky nebo čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Listiny základních práv a svobod a viz i stanovisko menšiny pléna Nejvyššího správního soudu in usnesení ze dne 29. 4. 2004 č. 215/2004 Sb. NSS). Jde o strukturální princip liberálně demokratického státu, vyjadřující prioritu jednotlivce a jeho svobody před státem. Pravidlo in dubio pro libertate je vyjadřováno uplatňováním různých maxim ve všech oblastech veřejného práva. Má např. podobu pravidla in dubio mitius nebo pravidla in dubio pro reo.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§256","92/1993","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad globální celní záruky a zásah do vlastnického práva v důsledku změny výkladové praxe","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a.s.) vystavila v březnu 1996 globální celní záruku s limitem 300 000 Kč, která byla celním orgánem povolena v dubnu 1996."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 17. 2. 1997 vznikl celní dluh ve výši 255 882 Kč na základě jednotné celní deklarace deklarantky Toll, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 15. 4. 2004 vydal Celní úřad Beroun rozhodnutí o povinnosti ručitele k plnění, kterým stěžovatelku vyzval k zaplacení 255 239,56 Kč z titulu této záruky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se bránila s tím, že již z této záruky v plné výši plnila a že výklad celních orgánů, umožňující opakované uplatnění záruky, je nepředvídatelný a retroaktivní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"R/400046/2004","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o povinnosti ručitele k plnění – stěžovatelka vyzvána k zaplacení 255 239,56 Kč.","court":"Celní úřad Beroun","decisionDate":"15. 4. 2004"},{"fileNumber":"13480/04-21-46","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Celního úřadu Beroun.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"25. 2. 2005"},{"fileNumber":"9 Ca 148/2005-38","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Vyhovění správní žalobě stěžovatelky, zrušení rozhodnutí Celního ředitelství Praha a vrácení věci k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2006"},{"fileNumber":"5 Afs 156/2006-90","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku Městského soudu v Praze a vrácení věci k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 2. 2007"},{"fileNumber":"9 Ca 108/2006-121","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby stěžovatelky jako nedůvodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 6. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad globální celní záruky jako opakovaně použitelné záruky až do výše limitu, který nebyl v době vystavení záruky zřejmý, porušuje vlastnické právo ručitele podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad obecného soudu zasáhl do vlastnického práva stěžovatelky, protože byla nucena zaplatit více, než mohla v době vystavení záruky důvodně očekávat. Stát nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sám vyvolal. Odkázal na princip in dubio pro libertate a zákaz retroaktivity.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že v době vystavení záruky v roce 1996 byl výklad takový, že záruka je jednorázová a po vyčerpání limitu zaniká. Změna výkladu provedená celními orgány a potvrzená soudy je nepředvídatelná a retroaktivní, čímž došlo k zásahu do vlastnického práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Komerční banka, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů nebyl v době vystavení záruky předvídatelný a zasáhl do legitimního očekávání stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Komerční banka, a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje formy jistoty, ale neřeší otázku opakované použitelnosti záruky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["355/2014:§24"],"continuity_old_key":"13/1993:§44","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Globální celní záruka poskytnutá bankou je jednorázovým zajištěním do výše uvedeného limitu; po jejím vyčerpání nelze záruku opakovaně uplatňovat, pokud to nebylo v době jejího vystavení zřejmé z právní úpravy a praxe.","regulations":"§ 44 a násl. celního zákona č. 13/1993 Sb. a vyhláška č. 8/1996 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007 č. j. 9 Ca 108/2007-121, ve znění opravného usnesení ze dne 1. 8. 2007 č. j. 9 Ca 108/2007-126, kterým byla zamítnuta správní žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha o povinnosti ručitele k plnění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výklad globální celní záruky, který umožnil opakované uplatnění, nebyl v době vystavení záruky předvídatelný a zasáhl do legitimního očekávání stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování respektovat právní názor Ústavního soudu, že globální celní záruku je třeba vykládat jako jednorázové zajištění do výše limitu, a že opakované uplatnění je v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 9 Ca 108/2007-121","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007 č. j. 9 Ca 108/2007-121, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 1. 8. 2007 č. j. 9 Ca 108/2007-126, bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 9 Ca 108/2007-121 a opravné usnesení č. j. 9 Ca 108/2007-126","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí ruší."},{"kind":"COSTS","text":"III. Náhrada nákladů se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 643/06","sourceRefs":["S0008","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad globální celní záruky jako jednorázového zajištění do výše limitu; opakované uplatnění je v rozporu s vlastnickým právem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2254.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2254.07.1"}}