{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2345.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2345/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2345.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2345-07_1","decision_date":"2008-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost celního úřadu vydat ručiteli rozhodnutí s náležitostmi daňového rozhodnutí při vymáhání celního dluhu","legal_sentence":"Z odůvodnění rozsudků Krajského soudu v Plzni a Nejvyššího správního soudu je zřejmé, že nerespektovaly skutečnost, že v daňovém řízení lze ukládat povinnosti nebo přiznávat práva jen rozhodnutím, které je řádně odůvodněno (ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve spojení s ustanovením § 260l odst. 1 zákona č. 13/1993 Sb. , celní zákon, ve znění pozdějších předpisů), přičemž v takovém postupu, který není odpovídajícím způsobem odůvodněn, lze spatřovat jisté prvky libovůle a také porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§260l","13/1993:§320","337/1992:§32","337/1992:§57","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost celního úřadu vydat ručiteli rozhodnutí s náležitostmi daňového rozhodnutí při vymáhání celního dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelka (MERKUR KEY, a.s.) byla ručitelkou za celní dluh dlužníka."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Celní úřad Plzeň vydal dne 6.4.2004 'výzvu k zaplacení splatného nedoplatku za dlužníka' na částku 5 337 166 Kč, kterou stěžovatelku vyzval k úhradě celního dluhu za dlužníka."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelka namítala, že výzva neobsahuje zákonem předepsané náležitosti daňového rozhodnutí, zejména citaci hmotněprávních předpisů, a domáhala se vyslovení nicotnosti rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Celní ředitelství Plzeň odvolání zamítlo s tím, že výzva je platebním výměrem podle § 260l celního zákona."},{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Krajský soud v Plzni a Nejvyšší správní soud žalobu a kasační stížnost zamítly s odůvodněním, že výzva je procesním rozhodnutím podle § 57 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků a nemusí obsahovat citaci hmotněprávních ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. R/400002/2004","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Vydána 'výzva k zaplacení splatného nedoplatku za dlužníka' – stěžovatelka vyzvána k úhradě celního dluhu za dlužníka.","court":"Celní úřad Plzeň","decisionDate":"6.4.2004"},{"fileNumber":"č. j. 8442-02/2004-21","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti výzvě.","court":"Celní ředitelství Plzeň","decisionDate":"12.8.2004"},{"fileNumber":"58 Ca 74/2004-42","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutím celních orgánů.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"17.8.2006"},{"fileNumber":"7 Afs 196/2006-80","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31.5.2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výzva ručiteli k úhradě celního dluhu musí být vydána jako rozhodnutí s náležitostmi podle § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. a § 260l odst. 1 celního zákona, a zda její absence těchto náležitostí představuje porušení práva na spravedlivý proces a zákazu ukládání povinností nad rámec zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025","S0027","S0028","S0029","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že nižší soudy nerespektovaly kogentní ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. a § 260l odst. 1 celního zákona, podle nichž lze v daňovém (celním) řízení ukládat povinnosti jen rozhodnutím s předepsaným obsahem. Výzva ručiteli je takovým rozhodnutím, a její nedostatky nelze ospravedlnit odkazem na § 57 odst. 5. Tento postup je libovolný a porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal přitom na své dřívější nálezy sp. zn. I. ÚS 107/2000 a I. ÚS 445/2000 a další.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výzva ručiteli musí být platebním výměrem podle § 260l celního zákona a musí obsahovat všechny náležitosti daňového rozhodnutí včetně citace hmotněprávních předpisů, neboť teprve touto výzvou je ručiteli ukládána povinnost. Odkaz na § 57 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků není namístě, protože celní zákon neukládá ručení ze zákona, ale pouze smluvní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027","S0029","S0031"],"sourceRefs":["S0007","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MERKUR KEY, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že výzva je rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 1 daňového řádu a § 260l celního zákona, a že nižší soudy pochybily, když ji považovaly za pouhé procesní rozhodnutí bez nutnosti uvedení hmotněprávních ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MERKUR KEY, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Celní úřad je povinen doručit ručiteli platební výměr (rozhodnutí) o vyměření cla a daní, který je rozhodnutím ukládajícím povinnost ve smyslu § 32 odst. 1 daňového řádu, a musí obsahovat všechny zákonem předepsané náležitosti včetně citace hmotněprávních ustanovení. Toto rozhodnutí nelze nahradit pouhou výzvou podle § 57 odst. 5 daňového řádu.","regulations":"§ 260l odst. 1 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění účinném od 1.7.2002; § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":12},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31.5.2007 č.j. 7 Afs 196/2006-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17.8.2006 č.j. 58 Ca 74/2004-42","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Celního ředitelství Plzeň ze dne 12.8.2004 č.j. 8442-02/2004-21","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Celního úřadu Plzeň ze dne 6.4.2004 č.j. R/400002/2004","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz ukládání povinností nad rámec zákona"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti. Námitka Nejvyššího správního soudu o nových argumentech nebyla důvodem k odmítnutí, neboť stěžovatelka od počátku namítala nedostatek náležitostí výzvy.","sourceRefs":["S0006","S0014"]},"findings":[{"reason":"Nižší soudy nerespektovaly kogentní ustanovení o povinnosti vydat rozhodnutí s předepsanými náležitostmi, čímž se dopustily libovůle a porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že výzva ručiteli musí být vydána jako rozhodnutí s náležitostmi podle § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. a § 260l odst. 1 celního zákona."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu a rozsudek Krajského soudu v Plzni","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2007 č. j. 7 Afs 196/2006-80 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 8. 2006 č. j. 58 Ca 74/2004-42 se zrušují."},{"targetAct":"Rozhodnutí Celního ředitelství Plzeň a Celního úřadu Plzeň","kind":"REJECT","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 107/2000","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V daňovém řízení lze ukládat povinnosti jen rozhodnutím s předepsaným obsahem; povinnost ručitele musí být stanovena rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.107.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.107.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Daňový řád obsahově navazuje na povinnost rozhodnutí obsahovat odůvodnění, závěr o nutnosti odůvodnění obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§102"],"reviewed_decision_id":"10#7Afs1962006-80#20070531","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"13/1993:§260l","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2345.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2345.07.1"}}