{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2373.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2373/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2373.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2373-07_1","decision_date":"2008-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna správní praxe ohledně účasti francouzských zaměstnanců na sociálním pojištění a porušení principu ochrany důvěry v právo","legal_sentence":"Ochrana jednání učiněného v důvěře v právo předpokládá, že právnická nebo fyzická osoba jedná v důvěře nejen v text relevantního právního předpisu, ale zejména též v důvěře v trvající výklad takovéhoto předpisu ze strany orgánů veřejné moci, včetně praxe správních úřadů a výkladu práva správními soudy. Takováto konstantní správní praxe a na ni případně navazující rozhodování správních soudů a interpretace v nich obsažená tvoří, v materiálním smyslu, součást příslušné interpretované právní normy, od níž se odvíjí ochrana důvěry adresátů právních norem v právo. Přehodnocení interpretace ze strany správních úřadů nebo soudů za nezměněného stavu interpretovaných právních předpisů jistě není vyloučeno. Představuje však závažný zásah do právní jistoty a intenzitu tohoto zásahu je nutno posuzovat vždy v každé individuální situaci. Legitimita změny správní praxe závisí na otázce, do jaké míry mohl adresát normy rozumně počítat s tím, že se výklad dané normy změní, za nezměněných právních předpisů, zejména se zřetelem na ustálenost, jednotnost, dlouhodobost a určitost správní praxe, význam daného výkladu práva pro adresáty právní normy, změnu právních předpisů s danou správní praxí souvisejících a eventuální změnu relevantních společenských okolností, které mohou objektivně přispívat k poznání správného výkladu práva (a tedy k poznání práva v materiálním smyslu). V každém případě ovšem platí, že změna dlouhodobé správní praxe nebo správní judikatury se, za nezměněného stavu právních předpisů, může stát jen na základě závažných a principiálních důvodů, směřujících k dosažení určité právem chráněné hodnoty. V žádném případě se nesmí dít svévolně.","metadata_regulation_keys":["100/1932:§1","155/1995:§8","54/1956:§2","54/1956:§5","589/1992:§3","97/1963:§16","1/1993:čl1","1/1993:čl10","2/1993:čl4","2/1993:čl36","215/1949","395/2001","68/1970"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna správní praxe ohledně účasti francouzských zaměstnanců na sociálním pojištění a porušení principu ochrany důvěry v právo","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0035"],"text":"Stěžovatelka zaměstnávala v roce 2003 francouzskou státní příslušnici F. M. E. H., která neměla v ČR trvalý pobyt a pracovala na základě pracovní smlouvy podle cizích právních předpisů. Podle do té doby ustálené správní praxe orgánů sociálního zabezpečení nebyli tito zaměstnanci účastni českého nemocenského pojištění a pojistné odváděli ve Francii."},{"sourceRefs":["S0007","S0030"],"text":"Po novele Ústavy (ústavní zákon č. 395/2001 Sb.) účinné od 1. 6. 2002, která změnila čl. 10 Ústavy, Česká správa sociálního zabezpečení změnila svůj výklad a počala vyžadovat odvod pojistného i za francouzské zaměstnance s odkazem na přednostní aplikaci Všeobecné úmluvy o sociální bezpečnosti mezi ČSR a Francií (č. 215/1949 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Platebním výměrem ze dne 26. 4. 2004 ČSSZ předepsala stěžovatelce dlužné pojistné za období leden až prosinec 2003 ve výši 284 076 Kč a penále 67 276 Kč."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 21. 6. 2004 a věc vrátil k dalšímu řízení, neboť se ČSSZ nezabývala rozsahem vztahu mezinárodní smlouvy a vnitrostátního předpisu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 1. 2006"},{"fileNumber":"3 Ads 41/2006-59","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006 a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dovodil, že Úmluva je aplikovatelná na základě zákona č. 100/1932 Sb. a má přednost před zákonem č. 54/1956 Sb.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 3. 2007"},{"fileNumber":"12 Cad 2/2007-80","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí ČSSZ, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 7. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna správní praxe orgánů sociálního zabezpečení ohledně účasti francouzských zaměstnanců na českém sociálním pojištění, provedená po novele čl. 10 Ústavy, byla v souladu s principem ochrany důvěry v právo a zákazem svévole.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že změna správní praxe byla svévolná, neboť po odmítnutí argumentu novely čl. 10 Ústavy neexistoval žádný principiální důvod pro změnu. Tím byla porušena ochrana důvěry v právo podle čl. 1 odst. 1 Ústavy a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že správní praxe byla dlouhodobá a jednotná a změna byla překvapivá a svévolná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mazars Audit, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že změna praxe nebyla založena na principiálních důvodech a byla svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mazars Audit, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda byl právní názor Nejvyššího správního soudu o aplikovatelnosti Všeobecné úmluvy o sociální bezpečnosti s Francií na základě zákona č. 100/1932 Sb. ústavně konformní.","sourceRefs":["S0031","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Úmluva nebyla ratifikována se souhlasem Parlamentu, a proto není součástí právního řádu podle čl. 10 Ústavy. Výklad NSS o aplikovatelnosti na základě zákona č. 100/1932 Sb. je zjevně nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mazars Audit, s. r. o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Změna dlouhodobé správní praxe nebo správní judikatury za nezměněného stavu právních předpisů je možná jen na základě závažných a principiálních důvodů a nesmí být svévolná; jinak představuje porušení principu ochrany důvěry v právo a zákazu svévole.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007 č. j. 12 Cad 2/2007-80, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí ČSSZ o předepsání dlužného pojistného na sociální zabezpečení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz ukládání povinností jinak než zákonem"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Ochrana důvěry v právo (právní jistota)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Povinnost platit pojistné byla uložena na základě svévolné změny správní praxe, nikoli na základě zákona.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelce nebylo poskytnuto spravedlivé soudní řízení, neboť soudy legitimizovaly svévolný postup správního orgánu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Byla porušena ochrana důvěry stěžovatelky v právo, neboť změna správní praxe byla svévolná.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007 č. j. 12 Cad 2/2007-80","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007 č. j. 12 Cad 2/2007-80 byla porušena základní práva a svobody stěžovatelky plynoucí z čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, stejně jako byla porušena ochrana důvěry stěžovatelky v právo podle čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007 č. j. 12 Cad 2/2007-80","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedené rozhodnutí se proto zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 215/94","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke znakům právního státu patří hodnota právní jistoty a ochrana důvěry občanů v právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.215.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.215.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2373.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2373.07.1"}}