{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2495.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2495/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2495.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2495-07_1","decision_date":"2008-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí kasační stížnosti pro opožděnost v případě poskytnuté lhůty pro odstranění jejích vad","legal_sentence":"V případě stěžovatele Nejvyšší správní soud postupoval v rozporu s pravidly spravedlivého procesu, zakotvenými zejména v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Nevzal v úvahu ustanovení § 106 odst. 3 s. ř. s. , podle kterého, nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Nejvyšší správní soud nepřihlédl k předcházející procesní činnosti krajského soudu směřující k tomu stěžovateli umožnit kasační stížnost podat. Nevzal v úvahu ani věcně nevyargumentoval, proč posoudil kasační stížnost jako opožděnou za situace, kdy krajský soud dodatečnou lhůtu k jejímu podání poskytl. Pokud nabyl přesvědčení, že postup krajského soudu byl v rozporu se zákonem, měl ve svém rozhodnutí vysvětlit, v čem tento rozpor spočívá a proč. V odůvodnění napadeného usnesení Nejvyššího správního soudu však chybí jakákoli argumentace v naznačenému směru. Ústavní soud shledal shora uvedený postup Nejvyššího správního soudu za jsoucí v rozporu s ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces, zakotveným v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Svým postupem Nejvyšší správní soud zabránil stěžovateli, aby jeho věc byla projednána stanoveným postupem u nezávislého a nestranného soudu, jak zní dikce zmíněného ustanovení Listiny základních práv a svobod . Věc prošla dvěma instancemi správního soudnictví, krajský soud stěžovateli šanci k projednání jeho kasační stížnosti dal, Nejvyšší správní soud mu ji svým postupem zase vzal.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§106","150/2002:§40","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí kasační stížnosti pro opožděnost v případě poskytnuté lhůty pro odstranění jejích vad","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, občanské sdružení OSMPB, požádal Finanční úřad v Kaplici o sdělení informací o daňových úlevách. Jeho žádost byla odmítnuta a odvolání zamítnuto Finančním ředitelstvím v Českých Budějovicích."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu, která byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 3. 2007."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Dne 26. 4. 2007 stěžovatel požádal Nejvyšší správní soud o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud postoupil žádost Krajskému soudu v Českých Budějovicích."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 10. 5. 2007 ustanovil stěžovateli advokátku a stanovil jí jednoměsíční lhůtu k podání kasační stížnosti. Advokátka podala kasační stížnost dne 5. 6. 2007, tedy v této lhůtě."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 13. 7. 2007 odmítl kasační stížnost jako opožděnou, aniž by zohlednil postup krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 2/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"30. 3. 2007"},{"fileNumber":"10 Ca 2/2007-42,43","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Ustanovil advokátku a stanovil jednoměsíční lhůtu k podání kasační stížnosti.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 5. 2007"},{"fileNumber":"5 As 31/2007-54","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnost jako opožděnou.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 7. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu, který odmítl kasační stížnost jako opožděnou, aniž by zohlednil předchozí procesní postup krajského soudu spočívající v poskytnutí dodatečné lhůty k podání kasační stížnosti, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší správní soud svým postupem zabránil stěžovateli v přístupu k soudu, když nepřihlédl k tomu, že krajský soud poskytl dodatečnou lhůtu k podání kasační stížnosti, a své rozhodnutí řádně neodůvodnil. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Kasační stížnost byla podána ve lhůtě stanovené krajským soudem, a proto neměla být odmítnuta jako opožděná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel OSMPB"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud nepřihlédl k procesnímu postupu krajského soudu, který poskytl dodatečnou lhůtu, a tím porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel OSMPB"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pokud krajský soud v rámci řízení o žádosti o ustanovení zástupce poskytne stěžovateli dodatečnou lhůtu k podání kasační stížnosti, je Nejvyšší správní soud povinen k této lhůtě přihlédnout a nemůže kasační stížnost podanou v této lhůtě odmítnout jako opožděnou.","regulations":"§ 106 odst. 3 soudního řádu správního","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 7. 2007 č. j. 5 As 31/2007-54, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nepřihlédl k dodatečné lhůtě poskytnuté krajským soudem a své rozhodnutí řádně neodůvodnil, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu posoudit kasační stížnost stěžovatele s přihlédnutím k tomu, že krajský soud poskytl dodatečnou lhůtu k jejímu podání, a řádně své rozhodnutí odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 7. 2007 č. j. 5 As 31/2007-54","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 7. 2007 č. j. 5 As 31/2007-54 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 7. 2007 č. j. 5 As 31/2007-54","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto zrušuje."},{"kind":"COSTS","text":"Nejvyššímu správnímu soudu se ukládá zaplatit stěžovateli náklady řízení vzniklé před Ústavním soudem ve výši 5 712 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto nálezu k rukám JUDr. Přemysla Kubíčka, advokáta."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 94/97","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném rámci; jedním z principů spravedlivého procesu je povinnost soudů svá rozhodnutí odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.94.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.94.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2495.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2495.07.1"}}