{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2568.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2568/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2568.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2568-07_1","decision_date":"2008-01-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Opomenutý důkaz - výslech účastníka; doručování směnečného platebního rozkazu; fikce doručení","legal_sentence":"Z žádného ustanovení občanského soudního řádu neplyne, že by - v rámci hodnocení důkazů - poznatky výslechem účastníků získané musely vždy nutně (a priori) být pro soud méně spolehlivé, méně významné, nevěrohodné apod. (než poznatky dovozené z jiného důkazního prostředku). Výslech účastníka je podle ustanovení § 125 občanského soudního řádu jedním z řady v úvahu přicházejících důkazních prostředků a musí být hodnocen jako důkaz každý jiný ad hoc s tím, že eventuální závěr o té které míře spolehlivosti, významnosti, věrohodnosti apod. z něj získaných poznatků je až součástí jeho hodnocení ve smyslu ustanovení § 132 občanského soudního řádu [soud pak musí vždy uvést, jakými úvahami se při hodnocení důkazu svědeckou výpovědí řídil (ustanovení § 157 odst. 2 občanského soudního řádu )]; nelze z logiky věci hodnotit a priori důkaz, který soud ještě neprovedl.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§50c","99/1963:§175","99/1963:§131","99/1963:§125","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenutý důkaz - výslech účastníka; doručování směnečného platebního rozkazu; fikce doručení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně vydal dne 4.8.2006 směnečný platební rozkaz proti stěžovatelce (č.j. 22 Sm 9/2005-25)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozkaz byl doručován poštou; dne 9.8.2006 byl uložen, stěžovatelka si jej vyzvedla až 24.8.2006. Soud dovodil fikci doručení k 21.8.2006, lhůta k podání námitek skončila 24.8.2006."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala námitky až 28.8.2006, proto je Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21.11.2006 odmítl jako opožděné."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"V odvolání stěžovatelka namítala, že výzva zanechaná poštovním doručovatelem neobsahovala náležitosti podle §50c odst.2 o.s.ř., a navrhla důkaz svým výslechem a vyžádáním stejnopisu výzvy."},{"sourceRefs":["S0015","S0020","S0021"],"text":"Krajský soud nařídil k odvolání jednání na 7.3.2007, předvolal stěžovatelku s poznámkou 'Účast žalované nutná', ale stěžovatelka se omluvila pro nemoc. Při jednání vyslechl poštovní doručovatelku, která si nepamatovala podrobnosti, a zamítl návrh na výslech stěžovatelky jako 'bezpředmětný vzhledem k §131 o.s.ř.'."},{"sourceRefs":["S0010","S0022"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24.7.2007 potvrdil prvostupňové rozhodnutí, aniž by se vypořádal s otázkou zamítnutí důkazu výslechem stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Cm 73/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl námitky stěžovatelky proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděné, neboť fikce doručení nastala 21.8.2006 a námitky byly podány až 28.8.2006.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21.11.2006"},{"fileNumber":"7 Cmo 181/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení krajského soudu jako věcně správné; uvedl, že stěžovatelka neprokázala své tvrzení o vadné výzvě, neboť navržený důkaz (stejnopis výzvy) nebyl proveditelný a svědecká výpověď doručovatelky nic neprokázala.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24.7.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodstranění nedostatečně odůvodněného zamítnutí důkazního návrhu na výslech stěžovatelky odvolacím soudem představuje porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud neodstranil pochybení krajského soudu, který zamítl důkazní návrh na výslech stěžovatelky bez věcně adekvátního odůvodnění. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavní soud zdůraznil, že výslech účastníka je řádným důkazním prostředkem, který nelze a priori považovat za méně spolehlivý, a že soud musí své rozhodnutí o zamítnutí důkazu řádně odůvodnit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka navrhla důkaz svým výslechem k prokázání, že výzva neobsahovala zákonné náležitosti; soud prvního stupně jej zamítl s odůvodněním 'bezpředmětný vzhledem k §131 o.s.ř.', což je nedostatečné a představuje opomenutý důkaz.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0015","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud neodůvodnil, proč je důkaz bezpředmětný; pouhý odkaz na §131 o.s.ř. a konstatování bezpředmětnosti není řádné odůvodnění, a proto se jedná o opomenutý důkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Výslech účastníka je řádným důkazním prostředkem, který nelze a priori považovat za méně spolehlivý než jiné důkazy; jeho hodnocení podléhá stejným pravidlům jako hodnocení jiných důkazů a soud musí uvést, jakými úvahami se při hodnocení řídil.","regulations":"§ 125, § 131, § 132 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.11.2006 sp.zn. 22 Cm 73/2006, kterým byly odmítnuty námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24.7.2007 sp.zn. 7 Cmo 181/2007, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"zásada právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť toto rozhodnutí nebylo stiženo ústavněprávní vadou; pochybení se týkalo až následného postupu soudu po podání odvolání.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodstranil nedostatečně odůvodněné zamítnutí důkazního návrhu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"reason":"Prvostupňové usnesení nebylo stiženo ústavněprávní vadou; stěžovatelka v té době nenamítala vady doručení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je v novém řízení povinen řádně posoudit a odůvodnit zamítnutí důkazního návrhu na výslech stěžovatelky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24.7.2007 sp.zn. 7 Cmo 181/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24.7.2007 sp.zn. 7 Cmo 181/2007 se zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.11.2006 sp.zn. 22 Cm 73/2006","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenutý důkaz vzniká, pokud je důkazní návrh zamítnut bez věcně adekvátního odůvodnění nebo zcela opomenut.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2568.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2568.07.1"}}