{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.257.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 257/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.257.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-257-06_1","decision_date":"2008-11-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení na nárok na vyrovnávací přídavek ke starobnímu důchodu","legal_sentence":"Podstatou ústavní stížnosti je otázka, zda rozhodnutím Nejvyššího správního soudu, dle kterého stěžovatelka nemá podle zákona nárok na tzv. vyrovnávací příspěvek, bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo na důchod za rovných podmínek podle čl. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a s čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky . To proto, že Nejvyšší správní soud rozhodl v rozporu s předcházející judikaturou Ústavního soudu řešící případy podobné stěžovatelčině věci, neboť dospěl k závěru, že není zákonný podklad poskytování \"vyrovnávacího příspěvku\" požadovaného stěžovatelkou. Projednávaná věc spadá pod problematiku, kterou se Ústavní soud opakovaně zabýval v nálezech sp. zn. II. ÚS 405/02 ze dne 3. 6. 2003 (N 80/30 SbNU 245), sp. zn. III. ÚS 252/04 ze dne 25. 1. 2005 (N 16/36 SbNU 173), sp. zn. IV. ÚS 158/04 ze dne 4. 4. 2005 (N 72/37 SbNU 23), sp. zn. Pl. ÚS 4/06 ze dne 20. 3. 2007 (N 54/44 SbNU 665), sp. zn. IV. ÚS 301/05 ze dne 13. 11. 2007 (N 190/47 SbNU 465) a sp. zn. IV. ÚS 298/06 ze dne 13. 12. 2007 (N 222/47 SbNU 921), dostupných též na http://nalus.usoud.cz; v nich vyložil, jak je třeba při uplatnění práva jednotlivce na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří podle čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod interpretovat a aplikovat příslušná zákonná ustanovení, resp. jak nahlížet na článek 20 Smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení či na Nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 . Podrobnou prezentaci právních závěrů těchto nálezů Ústavní soud následně předložil v odůvodnění nálezu sp. zn. IV. ÚS 301/05 (část II. C body 100 až 113). Rovněž zde se, s odkazem na závěry plenárního nálezu sp. zn. Pl. ÚS 4/06 Ústavní soud vyjádřil k problematice precedenční závaznosti nálezů Ústavního soudu, jejich respektování Nejvyšším správním soudem či možnosti jim konkurovat svými úvahami (body 59 až 98 a body 114 až 119). V závěru tohoto nálezu se pak Ústavní soud podrobněji vyslovil i k otázce závazků České republiky vyplývajících z mezinárodního práva veřejného, k dopadu Smlouvy o sociálním zabezpečení uzavřené mezi Českou republikou a Slovenskou republikou, jakož i k Nařízení Rady (EHS) 1408/71 . Závěry, k nimž Ústavní soud dospěl ve výše citovaných nálezech, se plně vztahují i na projednávanou věc. Z toho plyne, že stěžovatelce vzniklo za těchto okolností legitimní očekávání toho (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva), že jí bude přiznána majetková hodnota v podobě dávky, jejíž výše bude stanovena dle zásad respektujících rovnost stěžovatelky v právu na přiměřené zabezpečení ve stáří ( čl. 1 ve spojení s čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["100/1988","155/1995","1/1993:čl89","2/1993:čl30","2/1993:čl1","209/1992:čl1","228/1993"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení na nárok na vyrovnávací přídavek ke starobnímu důchodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, státní občanka ČR, pobírá starobní důchod vyplácený Sociálnou pojišťovnou v Bratislavě a dílčí český starobní důchod."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Požádala Českou správu sociálního zabezpečení o přiznání vyrovnávacího přídavku, neboť součet obou důchodů je nižší než starobní důchod, který by jí náležel podle českých předpisů za československé a české doby zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení žádost zamítla s odůvodněním, že nárok na vyrovnávací přídavek není podle zákona dán."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. X/521","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o přiznání vyrovnávacího přídavku k důchodu.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"11. 2. 2004"},{"fileNumber":"3 Cad 23/2004-18","sourceRefs":["S0006","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí ČSSZ.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 10. 2004"},{"fileNumber":"4 Ads 23/2005-50","sourceRefs":["S0006","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil základní práva stěžovatelky tím, že nerespektoval předchozí judikaturu Ústavního soudu k výkladu Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení a neuznal nárok na vyrovnávací přídavek.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší správní soud nerespektoval závaznou judikaturu Ústavního soudu (zejména nálezy sp. zn. II. ÚS 405/02, III. ÚS 252/04, IV. ÚS 158/04, Pl. ÚS 4/06, IV. ÚS 301/05 a IV. ÚS 298/06), čímž porušil čl. 1 Listiny, čl. 30 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 89 odst. 2 Ústavy. Stěžovatelka měla legitimní očekávání, že jí bude přiznána dávka v souladu s těmito nálezy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší správní soud nerespektoval nálezy Ústavního soudu, které konstatovaly protiústavnost nepřiznání vyrovnávacího přídavku, čímž zasáhl do jejích základních práv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud skutečně nerespektoval jeho dřívější judikaturu, což vedlo k porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2006 č. j. 4 Ads 23/2005-50, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti zamítnutí žádosti o vyrovnávací přídavek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nerespektoval judikaturu Ústavního soudu, která zaručuje nárok na vyrovnávací přídavek za rovných podmínek.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka měla legitimní očekávání na přiznání majetkové hodnoty v podobě dávky, které nebylo naplněno.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nerespektováním předchozích nálezů došlo k nerovnému zacházení se stěžovatelkou oproti jiným osobám v obdobné situaci.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Rovnost v právech (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší správní soud se odchýlil od závazných nálezů Ústavního soudu.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je při novém rozhodování vázán právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezech sp. zn. II. ÚS 405/02, III. ÚS 252/04, IV. ÚS 158/04, Pl. ÚS 4/06, IV. ÚS 301/05 a IV. ÚS 298/06."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2006 č. j. 4 Ads 23/2005-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2006 č. j. 4 Ads 23/2005-50 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 405/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad Smlouvy o sociálním zabezpečení mezi ČR a SR musí respektovat právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.405.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.405.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#4Ads232005-50#20060127","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.257.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.257.06.1"}}