{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2582.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2582/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2582.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2582-07_1","decision_date":"2008-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem v řízení o určení pravosti pohledávky","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§7","177/1996:§9","2/1993:čl28","2/1993:čl26","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem v řízení o určení pravosti pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.5.2006 ustanoven opatrovníkem žalobkyně M. Z. ve sporu o určení pravosti pohledávky proti správkyni konkursní podstaty úpadce UNIAS, v.o.s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel požadoval odměnu ve výši 66.094,60 Kč vypočtenou podle §7 a §8 odst.1 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 872.750 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24.4.2007 přiznal odměnu pouze 16.043 Kč s odkazem na §9 odst.3 písm.a) a §7 advokátního tarifu, neboť věc považoval za penězi neocenitelnou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 27.6.2007 odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil rozhodnutí krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Cm 150/2005-55","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl o odměně advokáta ve výši 16.043 Kč, zamítl požadavek na vyšší odměnu s odkazem na §9 odst.3 písm.a) a §7 advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24.4.2007"},{"fileNumber":"9 Cmo 168/2007-62","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu, ztotožnil se s jeho právním názorem a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 905/2003 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 30/04.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"27.6.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace §9 odst.3 písm.a) advokátního tarifu obecnými soudy, která vedla k nižší odměně, porušila stěžovatelovo právo vlastnit majetek (čl. 11 odst.1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst.1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že výklad §9 odst.3 písm.a) advokátního tarifu obecnými soudy nebyl svévolný ani extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Stěžovatelova námitka legitimního očekávání nezakládá ústavněprávní nárok na maximální možný výklad. Úkolem Ústavního soudu není přezkoumávat správnost aplikace jednoduchého práva, pokud nedochází k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v době ustanovení opatrovníkem existoval předmět ocenitelný penězi (hodnota 872.750 Kč), a proto měla být odměna vypočtena podle §7 a §8 odst.1 advokátního tarifu, nikoli podle §9 odst.3 písm.a). Dovolával se legitimního očekávání a odkázal na nálezy ÚS sp. zn. I. ÚS 144/2000 a II. ÚS 544/02.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. J.M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že interpretace §9 odst.3 písm.a) je věcí obecných soudů a stěžovatel nepředložil argumenty dosahující ústavněprávní roviny. Citované nálezy se týkají jiného typu řízení a na věc nedopadají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. J.M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění usnesení vrchního soudu, které pro stručnost odkázalo na usnesení ÚS sp. zn. IV. ÚS 30/04, bylo dostatečné a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst.1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by nedostatečnost odůvodnění nebo použití odkazu na irelevantní rozhodnutí dosahovalo ústavněprávní roviny. Odkaz sice nebyl argumentačně hodnotný, ale nezpůsobil neústavnost rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. J.M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.4.2007, č.j. 12 Cm 150/2005-55, o odměně advokáta","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.6.2007, č.j. 9 Cmo 168/2007-62, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst.1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst.1 Listiny, čl. 6 odst.1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst.1 Listiny","right":"právo na podnikání"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na odměnu za práci"},{"regulations":"čl. 1 odst.1, čl. 89 odst.2, čl. 95 odst.1 Ústavy","right":"ústavní principy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst.1 a čl. 11 odst.1 Listiny, čl. 6 odst.1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 341/97","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výše advokátní odměny je věcí obecných soudů a není úkolem ústavního soudnictví do ní zasahovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.341.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.341.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2582.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2582.07.1"}}