{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.274.04.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 274/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.274.04.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-274-04_1","decision_date":"2008-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituční nárok odvozený od institutu fideikomisární substituce","legal_sentence":"To, že je stěžovatel v daném případě oprávněnou osobou podle zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, konstatoval Ústavní soud již v nálezu pod sp. zn. IV. ÚS 205/97 ze dne 20. 11. 1997 (N 144/9 SbNU 279). Vyslovil přitom zejména - a v tom se již tehdy především odlišil od přístupu k věci ze strany obecných soudů - že politický nátlak nelze chápat jen jako jednorázový akt, ale rovněž jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo to, že fyzická osoba neučinila ani nemohla učinit právní úkon, jaký by v právním státě nepochybně učinila. Není-li pochyb o tom, že se stěžovatelův otec nemohl svého dědického podílu ujmout (jako náhradní dědic na bázi institutu tzv. svěřenského náhradnictví), a to vlivem jednání státu a jeho mocenských orgánů a jejich aktů vydaných v tzv. rozhodném období, a je-li tak naplněna skutková podstata restitučního titulu uvedeného v ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. , potom neexistují důvody, proč by k nápravě takové evidentní křivdy nemohlo dojít i ve vztahu k jeho dědici, tedy ve vztahu ke stěžovateli. Tento výklad je v souladu i s preambulí k zákonu č. 87/1991 Sb. , v níž se deklaruje snaha zmírnit následky majetkových a jiných křivd z období let 1948-1989, i když s vědomím, že tyto křivdy, a to i na občanech německé národnosti, nelze nikdy napravit zcela. Podstata věci však nyní spočívá v otázce, zda stěžovateli nemá náležet větší podíl na dané nemovitosti, neodvozený pouze od jeho otce a jeho sourozenců, jak je z výše uvedených rozsudků patrno. Obecné soudy se dovolávaly i toho, že stěžovatel údajně neunesl důkazní břemeno, pokud jde o příbuzenský poměr k jednotlivým fideikomisárním substitutům. Tu je dlužno uvést, že pro ústavně konformní řešení daného případu je třeba vzít v úvahu i dobu, která od právních jednání relevantních pro danou věc uběhla; jde o to, aby stěžovatel jako oprávněná osoba nebyl (vlastně) nucen k prokázání něčeho, co je jen stěží možné (nemo tenetur ad impossibile).","metadata_regulation_keys":["87/1991:§3","1/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok odvozený od institutu fideikomisární substituce","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0017","S0019","S0020"],"text":"Původním vlastníkem nemovitostí (dům č.p. 285 a kolna v Liberci) byl J. G., který v závěti zřídil fideikomisární substituci ve prospěch G. D., Ar. D., Ad. D., dále otce stěžovatele R. D. a jeho sourozenců F. D. a J. N."},{"sourceRefs":["S0017","S0031"],"text":"V důsledku politických událostí a jednání státu v rozhodném období se obmyšlení substituti nemohli svého dědického podílu ujmout."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel R. D. uplatnil restituční nárok na vydání podílu na nemovitostech. Okresní soud v Liberci mu částečně vyhověl a přiznal 2/24, zbývajících 21/24 zamítl."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud potvrdil, že stěžovatel je oprávněnou osobou pouze v rozsahu 3/24 (1/24 po otci a 2/24 po sourozencích otce) a že pro další podíly neprokázal posloupnost podle §3 odst.4 restitučního zákona."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovolání zamítl s tím, že rozhodující je posloupnost podle restitučního zákona, nikoli dědické řízení."},{"sourceRefs":["S0022","S0035"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že soudy se nezabývaly jeho argumentací ohledně specifické povahy fideikomisární substituce a širšího příbuzenského poměru k dalším substitutům (G., Ar., Ad. D.)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Co 909/97","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Stěžovateli přiznán podíl 1/24 na nemovitostech.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"10. 2. 1998"},{"fileNumber":"21 C 472/99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě na vydání 2/24 nemovitostí, ve zbytku (21/24) žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"13. 12. 2002"},{"fileNumber":"21 C 472/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Doplňující rozsudek: zamítnuta žaloba ohledně 21/24.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"4. 12. 2003"},{"fileNumber":"29 Co 136/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"22. 1. 2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 1454/2004","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 11. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy ústavně konformním způsobem interpretovaly ustanovení §3 odst.4 zákona č.87/1991 Sb. ve vztahu k restitučnímu nároku odvozenému od institutu fideikomisární substituce, a zda se dostatečně vypořádaly s argumentací stěžovatele ohledně širšího příbuzenského poměru k dalším fideikomisárním substitutům.","sourceRefs":["S0022","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zákaz libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny tím, že se v odůvodnění svých rozhodnutí dostatečně nezabývaly argumentací stěžovatele ohledně možnosti extenzivního výkladu §3 odst.4 zákona č.87/1991 Sb. ve vztahu k fideikomisární substituci a širšímu příbuzenskému poměru, a tím, že nezhodnotily všechny relevantní okolnosti případu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval, že restituční zákon nepředvídal institut fideikomisární substituce, a proto je třeba §3 odst.4 vykládat extenzivně ve vztahu k širšímu příbuzenskému poměru, a že soudy se nezabývaly jeho konkrétními námitkami ohledně postavení jednotlivých substitutů.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0022","S0035"],"importance":"CORE","parties":["R. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se dostatečně nevypořádaly s argumentací stěžovatele ohledně specifické povahy fideikomisární substituce a možnosti extenzivního výkladu §3 odst.4, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.11.2006 sp.zn. 28 Cdo 1454/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 22.1.2004 sp.zn. 29 Co 136/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 13.12.2002 sp.zn. 21 C 472/99 ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 4.12.2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu v Liberci byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť zrušením rozsudků Nejvyššího soudu a odvolacího soudu byl vytvořen dostatečný prostor pro ochranu práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy (Nejvyšší soud a Krajský soud) se dostatečně nevypořádaly s argumentací stěžovatele ohledně extenzivního výkladu restitučního zákona ve vztahu k fideikomisární substituci, čímž porušily jeho základní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci znovu posoudit restituční nárok stěžovatele s ohledem na možnost extenzivního výkladu §3 odst.4 zákona č.87/1991 Sb. ve vztahu k fideikomisární substituci a zohlednit časový odstup a nemo tenetur ad impossibile při hodnocení důkazního břemene."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.11.2006 sp.zn. 28 Cdo 1454/2004 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 22.1.2004 sp.zn. 29 Co 136/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2006 sp. zn. 28 Cdo 1454/2004 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 22. 1. 2004 sp. zn. 29 Co 136/2003 se zrušují."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 13.12.2002 sp.zn. 21 C 472/99 ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 4.12.2003","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 205/97","sourceRefs":["S0010","S0017","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otec stěžovatele je oprávněnou osobou podle restitučního zákona, neboť se nemohl ujmout dědictví vlivem jednání státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.205.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.205.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.1454.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.274.04.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.274.04.1"}}