{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2862.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2862/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2862.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2862-07_1","decision_date":"2008-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace moderačního práva soudu při rozhodování o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř.","legal_sentence":"Základní zásadou, která ovládá rozhodování o náhradě nákladů civilního sporného procesu, je zásada úspěchu ve věci, vyjádřená v § 142 odst. 1 o. s. ř. V této zásadě se promítá myšlenka, že ten, kdo důvodně bránil své subjektivní právo nebo právem chráněný zájem, by měl mít právo na náhradu nákladů, jež při této procesní činnosti účelně vynaložil, proti účastníkovi, jenž do jeho právní sféry bezdůvodně zasahoval. S vědomím faktu, že zásada úspěchu ve věci má, jak uvedeno, hlubší souvislost se strukturou a funkcí civilního sporného procesu, by měl soud vždy přistupovat k interpretaci a aplikaci § 150 o. s. ř. , jenž tuto zásadu umožňuje v konkrétním výjimečném případě prolomit. Tento požadavek plně platí pro hledání smyslu slov citovaného ustanovení, podle něhož nepřiznání náhrady nákladů řízení může být jenom výjimečné a mohou jej ospravedlnit pouze důvody zvláštního zřetele hodné. Ustanovení § 150 o. s. ř. tedy neslouží ke zmírňování majetkových rozdílů mezi procesními stranami, ale k řešení situace, v níž je nespravedlivé, aby ten, kdo důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, obdržel náhradu nákladů, které při této činnosti účelně vynaložil. Rozhodnutí, v souladu s nímž si ten, kdo v řízení uspěl, také ponese sám své náklady, se proto bude spravedlivým jevit především s ohledem na existenci okolností souvisejících s předprocesním stadiem sporu, s chováním účastníků v tomto stadiu, s okolnostmi uplatnění nároku apod.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150","40/1964:§544","40/1964:§39","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace moderačního práva soudu při rozhodování o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice jsou bývalí manželé; v dohodě o vypořádání společného jmění manželů ze dne 4. 5. 2006 se stěžovatel zavázal zaplatit vedlejší účastnici 1 200 000 Kč ve splátkách a sjednali smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč pro případ porušení jakékoli povinnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel zaplatil pět splátek opožděně (o 7 až 12 dní); vedlejší účastnice jej vyzvala k zaplacení pěti smluvních pokut po 150 000 Kč, celkem 750 000 Kč, ale žalobou se domáhala pouze jedné smluvní pokuty za první splátku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Plzeň-sever žalobu zamítl, protože ujednání o smluvní pokutě shledal neplatným pro rozpor s dobrými mravy (nepřiměřená výše 75 % zajištěné částky, neurčitost) a přiznal stěžovateli plnou náhradu nákladů řízení ve výši 40 460 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni k odvolání vedlejší účastnice (pouze proti výroku o nákladech) změnil výrok o nákladech: uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli pouze 1/3 nákladů, tj. 13 487 Kč, s odůvodněním, že rozhodnutí záviselo na právním posouzení, nikoli na neunesení břemene, a přihlédl k sociální situaci a finančním poměrům účastníků a době trvání řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 60/2007-54","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení 40 460 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-sever","decisionDate":"2. 5. 2007"},{"fileNumber":"56 Co 400/2007-72","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o nákladech řízení: žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovanému 1/3 nákladů, tj. 13 487 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 7. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud při aplikaci § 150 o. s. ř. dostatečně zjistil a posoudil všechny relevantní okolnosti a své rozhodnutí řádně odůvodnil, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud v odůvodnění uvedl pouze obecné fráze, aniž by konkretizoval, z jakých skutkových zjištění vycházel, a jeho rozhodnutí tak postrádá náležité odůvodnění, což je v rozporu s požadavky kladenými judikaturou Ústavního soudu na aplikaci § 150 o. s. ř. a porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud se nezabýval skutečnou finanční situací účastníků a rozhodl bez přezkoumání, což je projev libovůle.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud uvedl pouze obecné fráze a nekonkretizoval, z jakých zjištění vycházel, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušujícím právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 150 o. s. ř. neslouží ke zmírňování majetkových rozdílů mezi procesními stranami, ale k řešení situace, v níž je nespravedlivé, aby úspěšný účastník obdržel náhradu nákladů, a to s ohledem na okolnosti související s předprocesním stadiem sporu, chováním účastníků apod.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Použití § 150 o. s. ř. je výjimečné a musí být založeno na konkrétních okolnostech, které soud řádně zjistí a odůvodní; pouhé obecné fráze nepostačují.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2007 č. j. 56 Co 400/2007-72, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení a žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovanému pouze 1/3 nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení s řádným odůvodněním, které bude vycházet z konkrétních skutkových zjištění a posouzení všech relevantních okolností."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2007 č. j. 56 Co 400/2007-72","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2007 č. j. 56 Co 400/2007-72 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 191/06","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úvaha soudu o použití § 150 o. s. ř. musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci a soud je povinen zabývat se majetkovými, sociálními a osobními poměry účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.191.06.0","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.191.06.0"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":27}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2862.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2862.07.1"}}