{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2929/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2929-07_1","decision_date":"2008-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení státu zastoupeného advokátem - účelnost nákladů","legal_sentence":"Je-li stát k hájení svých právních zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami, finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, kterým byl v přezkoumávaném případě advokát. Jak vyplývá z odůvodnění ústavní stížností napadeného rozsudku, soud svůj výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil jen odkazem na ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu . Otázkou, zda se skutečně jedná o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva, se nezabýval. Tím zatížil své rozhodnutí vadou, mající ústavněprávní rozměr, spočívající v porušení článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§224","99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení státu zastoupeného advokátem - účelnost nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka (Centrum stavebního inženýrství, a.s.) se žalobou domáhala po státu (České republice - Ministerstvu financí) a Fondu národního majetku ČR náhrady škody ve výši 29 506 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 částečně žalobě vyhověl a ve zbytku ji zamítl; stěžovatelce uložil zaplatit žalované straně 317 025 Kč na nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Po zrušení Fondu národního majetku ČR k 31. 12. 2006 přešla jeho agenda na Ministerstvo financí, které se v odvolacím řízení nechalo zastupovat advokátní kanceláří, jež původně zastupovala FNM ČR."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ve věci samé a výrokem II. uložil stěžovatelce zaplatit žalované (České republice - Ministerstvu financí) náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 563 269 Kč, představujících odměnu advokáta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 246/1999-168","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, zamítl ji co do částky 29 430 372 Kč a uložil stěžovatelce zaplatit žalované 317 025 Kč na nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"25. 8. 2005"},{"fileNumber":"13 Co 24/2007-253","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení prvního stupně a výrokem II. uložil stěžovatelce zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 563 269 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 7. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda náklady právního zastoupení státu advokátem, přestože stát disponuje vlastním právním aparátem, lze považovat za náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Odvolací soud se vůbec nezabýval otázkou, zda náklady na advokáta jsou náklady potřebnými k účelnému bránění práva, ačkoli stát má vlastní právní odbory. Tím zatížil své rozhodnutí vadou extrémního rozporu s principy spravedlnosti a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ministerstvo financí má dostatek odborných zaměstnanců, proto nebyl důvod k zastoupení advokátem; náklady na advokáta nejsou účelně vynaložené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stát je vybaven vlastními organizačními složkami a odbornými pracovníky, a proto náklady na advokáta nelze považovat za účelně vynaložené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":55,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":18},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Náklady právního zastoupení státu advokátem nelze považovat za náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva, pokud stát disponuje vlastními organizačními složkami a odbornými pracovníky schopnými hájit jeho zájmy před soudy.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":60,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":23},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2007 č. j. 13 Co 24/2007-253 o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou účelnosti nákladů, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2007 č. j. 13 Co 24/2007-253","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2007 č. j. 13 Co 24/2007-253 došlo k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces, zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2007 č. j. 13 Co 24/2007-253","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. shora označeného rozsudku se proto zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 607/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní rozpor s principy spravedlnosti jako důvod pro zásah Ústavního soudu do rozhodování o nákladech řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.607.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.607.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":62,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":21},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":7,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":24,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":24,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}}