{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2947.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2947/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2947.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2947-07_1","decision_date":"2008-10-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výpočet odměny exekutora v případě dobrovolného plnění povinného po nařízení exekuce","legal_sentence":"Byla-li v posuzované věci aplikována protiústavní ustanovení vyhlášky č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, a vyhlášky č. 233/2004 Sb. , kterou se mění vyhláška č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, posléze zrušená Ústavním soudem, považuje Ústavní soud za nutné zrušit i ta rozhodnutí, která byla na jejich základě vydána, přičemž jejich zrušení \"je založeno na shodných argumentech, jimiž bylo odůvodněno zrušení obecných pravidel chování\" [viz nález ve věci sp. zn. Pl. ÚS 8/06 ze dne 1. 3. 2007 (N 39/44 SbNU 479; 94/2007 Sb. )]. Obecné soudy tyto argumenty nerespektovaly, tudíž aplikací protiústavního ustanovení neposkytly stěžovateli právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , ačkoliv ve smyslu čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky měly povinnost nepoužít ustanovení podzákonného předpisu, pokud shledají jeho rozpor se zákonem; v takových případech bylo jejich povinností postupovat v duchu zákona, rozhodnout a své rozhodnutí řádně odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§89","233/2004","291/2006","330/2001:§5","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet odměny exekutora v případě dobrovolného plnění povinného po nařízení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a Mgr. R. N. byli povinnými v exekučním řízení vedeném na návrh oprávněné obchodní společnosti D.P.H., s. r. o., k vymožení pohledávky ve výši 168 726,60 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 5. 3. 2004 podala oprávněná návrh na nařízení exekuce; Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 17. 3. 2004 č. j. 5 Nc 362/2004-17 exekuci nařídil a pověřil jejím provedením vedlejší účastnici, soudní exekutorku JUDr. M. E."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Stěžovatel již dne 19. 2. 2004 podal návrh na složení dlužné částky do soudní úschovy; částka 168 726,60 Kč byla složena dne 7. 4. 2004, tedy až po nařízení exekuce (usnesení o nařízení exekuce bylo stěžovateli doručeno 14. 4. 2004)."},{"sourceRefs":["S0006","S0016","S0020"],"text":"Vedlejší účastnice vydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, do jehož základu zahrnula i částku uhrazenou do soudní úschovy, aniž by se na jejím vymožení fakticky podílela; Městský soud v Praze napadeným usnesením uložil stěžovateli a druhé povinné zaplatit vedlejší účastnici náklady exekuce ve výši 63 321 Kč, přičemž vycházel z ustanovení vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, ve znění pozdějších předpisů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nc 362/2004","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci vůči oběma povinným k vymožení pohledávky a pověřil exekutorkou vedlejší účastnici.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"17. 3. 2004"},{"fileNumber":"14 Co 21/2006","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci (výrok I.), rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a uložil povinným zaplatit vedlejší účastnici náklady exekuce ve výši 33 214 Kč (výrok III.).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 2. 2006"},{"fileNumber":"II. ÚS 283/06","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2006 č. j. 14 Co 21/2006-137, kterým byly uloženy náklady exekuce, pro chybné posouzení data doručení usnesení o nařízení exekuce.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"31. 5. 2007"},{"fileNumber":"14 Co 296/2007","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0016"],"outcomeSummary":"Uložil povinným zaplatit vedlejší účastnici náklady exekuce ve výši 63 321 Kč, vycházeje z vyhlášky č. 330/2001 Sb. a přechodných ustanovení vyhlášky č. 291/2006 Sb., a to i přes dřívější zrušení obdobného výroku Ústavním soudem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 8. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace protiústavního ustanovení § 5 odst. 1 věty druhé vyhlášky č. 330/2001 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) a přechodných ustanovení vyhlášek č. 233/2004 Sb. a č. 291/2006 Sb., která byla nálezem Pl. ÚS 8/06 zrušena, vedla k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0020","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0025","S0029","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Městský soud aplikoval ustanovení vyhlášky č. 330/2001 Sb. a přechodných ustanovení, která byla nálezem Pl. ÚS 8/06 zrušena jako protiústavní. Ústavní soud v plenárním nálezu konstatoval, že zahrnování částky uhrazené bez přímé účasti exekutora do základu odměny je v rozporu s principy právního státu a s právem na ochranu majetku (čl. 11 Listiny), neboť neodůvodněně zvýhodňuje exekutora a neumožňuje snížení odměny při dobrovolném plnění. V navazujících nálezech (I. ÚS 639/04, I. ÚS 752/04, III. ÚS 1226/07) Ústavní soud dovodil, že obecný soud měl povinnost podle čl. 95 Ústavy nepoužít podzákonný předpis, pokud shledá jeho rozpor se zákonem; tím, že tak neučinil, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že exekutorka nevynaložila žádné konkrétní náklady k vymožení částky složené do soudní úschovy, a proto jí nenáleží odměna v plné výši; odměna by měla být adekvátní skutečnému výsledku a odvedené práci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikace zrušených ustanovení vedla k porušení práva na soudní ochranu, neboť soud vycházel z protiústavní právní úpravy, která neodůvodněně zvýhodňovala exekutora a nezohledňovala dobrovolnost plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2007 č. j. 14 Co 296/2007-159, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady exekuce ve výši 63 321 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Aplikace protiústavních ustanovení vyhlášky č. 330/2001 Sb. a přechodných ustanovení, která byla zrušena nálezem Pl. ÚS 8/06, vedla k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu, neboť obecný soud nepostupoval v souladu s čl. 95 Ústavy a neposkytl stěžovateli řádný přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0029","S0030"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při novém rozhodování o nákladech exekuce povinen zohlednit závěry nálezu Pl. ÚS 8/06, zejména že odměna exekutora by měla odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti a že do základu odměny nelze zahrnovat částku uhrazenou bez přímé účasti exekutora; za ekvivalent odpovídající vynaloženému úsilí lze považovat odměnu ve sníženém rozsahu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.8.2007 č.j. 14 Co 296/2007-159","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2007 č. j. 14 Co 296/2007-159 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu chráněné čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.8.2007 č.j. 14 Co 296/2007-159","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2007 č. j. 14 Co 296/2007-159 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0021","S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 5 odst. 1 věty druhé vyhlášky č. 330/2001 Sb. a přechodná ustanovení vyhlášek č. 233/2004 Sb. a č. 291/2006 Sb. jsou protiústavní, neboť do základu odměny exekutora zahrnují i částku uhrazenou bez přímé účasti exekutora, čímž porušují principy právního státu a právo na ochranu majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2947.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2947.07.1"}}