{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.315.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 315/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.315.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-315-07_1","decision_date":"2008-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby v důsledku postoupení pohledávky, pokud postupník odmítne vstoupit do řízení","legal_sentence":"Ústavní soud již vícekrát ve své judikatuře potvrdil ústavně konformní interpretaci, dle níž pojem \"zavinění\", použitý v ustanovení § 146 odst. 2 občanského soudního řádu , je třeba posuzovat výlučně z procesního hlediska. Pokud pouze jedna procesní strana zaviní, že řízení je zastaveno, pročež ve věci nemůže být meritorně rozhodnuto a tím zjištěno, zda návrh byl podán důvodně, vzniká jí zásadně povinnost nahradit druhé procesní straně náklady řízení. V tomto ohledu v případě postoupení žalované pohledávky nese z procesního hlediska žalobce (postupitel) odpovědnost za to, že postupník nevstoupí na jeho místo do řízení, v důsledku čehož žalobci nezbude než vzít žalobu pro ztrátu aktivní legitimace zpět s důsledkem zastavení řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§142","99/1963:§96","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby v důsledku postoupení pohledávky, pokud postupník odmítne vstoupit do řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Společnost Konpo, s. r. o., podala proti stěžovatelce žalobu o zaplacení 34 717 040,53 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V průběhu řízení byla pohledávka postupně postoupena na společnosti Finoka, s. r. o., Davuri Holding B. V., a nakonec na KAS PARTNER, a. s., a AGENTURA H + N, v. o. s."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Společnosti KAS PARTNER, a. s., a AGENTURA H + N, v. o. s., nesouhlasily se vstupem do řízení na místo žalobce, a soud jejich vstup nepřipustil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Společnost Davuri Holding B. V. následně vzala žalobu zpět, neboť ztratila aktivní legitimaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelce vznikly náklady v souvislosti s účastí v řízení (právní zastoupení, vyjádření k žalobě)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 343/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno; výrokem II. rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; výrokem IV. uloženo stěžovatelce zaplatit státu na nákladech 12 775 Kč. Soud vycházel z § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žalobce postoupením pohledávky dosáhl uspokojení svého nároku jiným způsobem a nezavinil zastavení řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"8. 6. 2006"},{"fileNumber":"18 Co 517/2006-149","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení obvodního soudu v napadeném rozsahu. Odvolací soud uvedl, že žalobce ztratil aktivní legitimaci, nemůže odpovídat za to, že nabyvatelé nechtějí pokračovat, a zpětvzetí je správný procesní postup, který nelze považovat za zavinění zastavení řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. ve vztahu k odpovědnosti žalobce za zastavení řízení v důsledku postoupení pohledávky a odmítnutí postupníka vstoupit do řízení","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. provedený obecnými soudy je v rozporu s čl. 11 Listiny, neboť odpírá žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly v důsledku řízení, jehož zastavení zavinil žalobce. Pojem zavinění je třeba vykládat procesně: žalobce nese odpovědnost za to, zda jeho právní nástupce vstoupí do řízení. Pokud tak neučiní a žalobce vezme žalobu zpět, zavinil zastavení řízení a je povinen nahradit náklady žalovaného. Tento výklad je ústavně konformní a brání svévolnému obcházení povinnosti hradit náklady.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Postoupení pohledávky je právní úkon žalobce, který vedl ke ztrátě aktivní legitimace a následnému zpětvzetí žaloby; žalobce tím zavinil zastavení řízení, a proto by měl nést náklady žalovaného. Opačný výklad umožňuje žalobci vyhnout se nákladům tím, že postoupí pohledávku třetí osobě, která odmítne vstoupit do řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů odpírá stěžovatelce právo na náhradu majetkové újmy v rozporu s čl. 11 Listiny; pojem zavinění je třeba posuzovat z procesního hlediska a žalobce nese odpovědnost za to, zda postupník vstoupí do řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení § 96 odst. 3 o. s. ř. poskytuje žalovanému dostatečnou ochranu proti zpětvzetí žaloby v případě postoupení pohledávky","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ustanovení § 96 odst. 3 o. s. ř. neposkytuje žalovanému dostatečnou ochranu, protože vážné důvody se musí vztahovat k meritu, nikoli k nákladům, a nechrání před zpětvzetím před prvním jednáním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud se samostatně nezabýval namítaným porušením čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť shledal porušení čl. 11 Listiny, které je dostačující pro zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pojem 'zavinění' v § 146 odst. 2 o. s. ř. je třeba posuzovat výlučně z procesního hlediska. Žalobce (postupitel) nese procesní odpovědnost za to, zda jeho právní nástupce (postupník) vstoupí do řízení na jeho místo. Pokud postupník odmítne vstoupit do řízení a žalobce v důsledku toho vezme žalobu zpět, zavinil žalobce zastavení řízení a je povinen nahradit žalovanému náklady řízení.","regulations":"§ 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2006 č. j. 18 Co 517/2006-149","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II. a IV. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 6. 2006 sp. zn. 10 C 343/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 146 odst. 2 o. s. ř. způsobem, který odpírá žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, čímž porušily jeho vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na ochranu vlastnictví","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že žalobce (postupitel) zavinil zastavení řízení, a proto je povinen nahradit žalovanému náklady řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.10.2006 č.j. 18 Co 517/2006-149 a výroky II. a IV. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8.6.2006 sp.zn. 10 C 343/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2006 č. j. 18 Co 517/2006-149 a výrok II. a IV. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 6. 2006 sp. zn. 10 C 343/2003 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní vykročení z pravidel upravujících náklady řízení může představovat porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.315.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.315.07.1"}}