{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.3184.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3184/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.3184.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3184-07_1","decision_date":"2008-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna ustanoveného obhájce při spojení věcí ke společnému řízení a povinnost řádného odůvodnění rozhodnutí","legal_sentence":"Ústavní soud opakovaně judikoval, že právu na spravedlivý proces odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a v tomto rámci se adekvátně, co do myšlenkových konstrukcí racionálně logickým způsobem vypořádat i s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení; v opačném případě dochází k ústavněprávnímu deficitu [viz nález sp. zn. III. ÚS 521/05 ze dne 23. 3. 2006 (N 70/40 SbNU 691)].","metadata_regulation_keys":["141/1961:§23","141/1961:§125","177/1996:§12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna ustanoveného obhájce při spojení věcí ke společnému řízení a povinnost řádného odůvodnění rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena obhájkyní obviněného L. J. v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 6 T 16/2007, do něhož byly spojeny další tři věci (sp. zn. 6 T 37/2007, 6 T 51/2007, 6 T 63/2007)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka provedla dva úkony právní služby: převzetí a přípravu obhajoby a účast při hlavním líčení dne 16.5.2007."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vyúčtovala odměnu podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu (zvýšení o 1/2 mimosmluvní odměny za spojené věci) v celkové výši 8 746,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 24.7.2007 přiznal odměnu pouze ve výši 3 927 Kč podle § 12 odst. 5 advokátního tarifu (souběh trestných činů)."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost, kterou Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 26.9.2007 zamítl s odůvodněním, že v praxi se v obdobných případech postupuje podle § 12 odst. 5, aniž by se vypořádal s její argumentací ohledně § 12 odst. 3 a § 23 odst. 3 tr. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 16/2007-65","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 3 927 Kč podle § 12 odst. 5 advokátního tarifu, ve zbytku nepřiznal.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"24.7.2007"},{"fileNumber":"50 To 505/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky s odůvodněním, že soud prvního stupně správně aplikoval § 12 odst. 5 advokátního tarifu, neboť ke spojení věcí došlo na základě zákona (§ 23 odst. 3 tr. ř.) a v praxi se postupuje podle § 12 odst. 5.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26.9.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí Krajského soudu v Plzni o odměně ustanoveného obhájce splňuje požadavky práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména zda se soud vypořádal s argumentací stěžovatelky ohledně aplikace § 12 odst. 3 a odst. 5 advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadeného usnesení Krajského soudu v Plzni je zcela nedostatečné a nepřezkoumatelné. Soud se nevypořádal s klíčovou argumentací stěžovatelky ohledně výkladu § 12 odst. 3 a odst. 5 advokátního tarifu ve spojení s § 23 odst. 3 tr. ř. a své závěry nepodložil žádnou judikaturou ani bližším právním rozborem. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že § 23 odst. 3 tr. ř. nezakládá obligatorní povinnost spojení věcí, a proto se nejedná o souběh trestných činů ve smyslu § 12 odst. 5 advokátního tarifu, nýbrž o případ podle § 12 odst. 3 (spojení věcí). Krajský soud se s touto argumentací nevypořádal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. D. P."],"courtExplanation":"Krajský soud pouze konstatoval, že argumentace stěžovatelky je nesprávná a že v praxi se postupuje podle § 12 odst. 5, aniž by uvedl, proč je její výklad nesprávný a proč je na místě § 12 odst. 5."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. D. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26.9.2007 sp. zn. 50 To 505/2007, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech o přiznání odměny ustanoveného obhájce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud se nedostatečně vypořádal s argumentací stěžovatelky, odůvodnění je nepřezkoumatelné, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26.9.2007 sp. zn. 50 To 505/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26.9.2007 sp. zn. 50 To 505/2007 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 607/04","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat každé rozhodnutí o nákladech řízení, ledaže by došlo k extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti nebo svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.607.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.607.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.3184.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.3184.07.1"}}