{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.3267.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3267/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.3267.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3267-07_1","decision_date":"2008-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého obytu ve správním řízení a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti; zkoumal, zda byla dodržena šedesátidenní lhůta pro její podání a zda je ústavní stížnost přípustná. Napadené rozhodnutí totiž nabylo právní moci, aniž by proti němu bylo podáno odvolání, resp. žaloba podle části páté občanského soudního řádu . Ústavní soud již v minulosti konstatoval, že pokud je podstatou ústavní stížnosti právě otázka, zda orgán veřejné moci prvního stupně postupoval správně, \"když a jak\" stěžovateli ustanovil opatrovníka, přičemž z toho důvodu nebylo předmětné rozhodnutí stěžovateli nikdy doručeno, a ten tak nemohl vyčerpat všechny prostředky poskytnuté zákonem k ochraně jeho práv, je taková ústavní stížnost přípustná [např. nález sp. zn. II. ÚS 1090/07 ze dne 7. 8. 2007 (N 124/46 SbNU 171) a nález sp. zn. I. ÚS 559/2000 ze dne 25. 9. 2002 (N 111/27 SbNU 233)]. Ústavní soud - vycházeje z dále uvedených úvah (sub V.) týkajících se správnosti doručování stěžovateli a ustanovení opatrovníka - přijal ústavní stížnost k meritornímu přezkoumání, neboť dovodil, že předmětné usnesení nebylo stěžovateli řádně doručeno, a týž tak nemohl vyčerpat všechny zákonem dané procesní prostředky ani podat ústavní stížnost ve lhůtě 60 dnů podle zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Z ustálené judikatury Ústavního soudu předně vyplývá, že zákonná ustanovení upravující možnost ustanovení opatrovníka nemohou být používána jen z důvodu urychleného vyřízení [nález sp. zn. IV. ÚS 200/97 ze dne 7. 12. 1998 (N 149/12 SbNU 381)]. Nepřítomnému účastníkovi soudního řízení musí být zajištěna ochrana jeho zájmů i základních práv; funkce opatrovníka byla vytvořena proto, aby do důsledku hájila zájmy nepřítomného, což představuje mj. studium spisu, podávání vyjádření a vedení celého sporu za nepřítomného tak, jak by takovou povinnost byl nucen plnit smluvní zástupce (srov. citovaný nález sp. zn. I. ÚS 559/2000 ). Jde tu totiž o dosažení ústavněprávní maximy rovnosti účastníků řízení. Proto ustanovení opatrovníka účastníkovi řízení, jehož pobyt není znám, musí vždy předcházet šetření o tom, zda jsou dány předpoklady pro tento postup v řízení, a současně je zapotřebí zvažovat, zda není možno použít jiné opatření [nález sp. zn. I. ÚS 322/2000 ze dne 16. 10. 2001 (N 150/24 SbNU 105)]. Ústavní soud k osobě opatrovníka připomíná, že je třeba jej hledat především v okruhu osob blízkých osobě zastupovaného, resp. těch, jež jsou schopny skutečně reprezentovat zájmy účastníka (viz citovaný nález sp. zn. I. ÚS 559/2000 ). Při ustanovení opatrovníka je nutno přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného. Nelze totiž očekávat, že podřízený pracovník/zaměstnanec (Českého telekomunikačního úřadu) jako opatrovník účastníka řízení ve věci řešené tímtéž orgánem bude brojit proti jeho postupu a rozhodnutí [nález sp. zn. II. ÚS 629/04 ze dne 31. 3. 2005 (N 69/36 SbNU 731)]. Je tedy zásadně nevhodné, pokud je opatrovníkem účastníka řízení ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci, který vede řízení, a to právě s ohledem na z toho plynoucí konflikt mezi povinnostmi vůči zaměstnavateli a vůči účastníkovi řízení. Skutečnost, že se v souzené věci opatrovnice neodvolala proti rozhodnutí napadenému ústavní stížností, je tedy nutné vidět právě ve světle tohoto konfliktu zájmů, a nikoliv v péči o to, aby nebyly v neprospěch stěžovatele zvýšeny náklady řízení. Svým pasivním způsobem totiž přispěla k tomu, že se dodatečným zjištěním místa pobytu stěžovatele nemohl odvolací orgán zabývat v odvolacím řízení. Následky exekuce procesně vadného pravomocného rozhodnutí jsou přitom nepochybně vážnější než riziko nákladů odvolacího řízení.","metadata_regulation_keys":["127/2005:§64","500/2004:§32","500/2004:§50","71/1967:§32","71/1967:§16","99/1963:§29","99/1963:§128","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého obytu ve správním řízení a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatel J. H. byl uživatelem telefonní stanice č. 224214840. Společnost Český Telecom, a. s. (právní předchůdce vedlejšího účastníka) podala návrh na zahájení správního řízení o neuhrazených platbách za komunikační služby. V návrhu uvedla adresu stěžovatele 'bytem M. 440/11, P.'."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Český telekomunikační úřad (ČTÚ) doručoval vyrozumění o zahájení řízení na adresu M. 440/11, P., zásilka se vrátila jako nedoručená. ČTÚ si vyžádal výpis z centrální evidence obyvatel, který neodpovídal žádné osobě na uvedené adrese. Na základě toho ČTÚ rozhodnutím ze dne 13. 4. 2006 ustanovil stěžovateli opatrovníka – svou zaměstnankyni I. K. – a doručoval jí."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatel měl ve skutečnosti trvalé bydliště na adrese T. 953, B. - S. B., kde se zdržoval. Na adrese M. 440/11, P. měl do roku 1997 pouze pronajatý umělecký ateliér. O probíhajícím správním řízení nevěděl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25. 10. 2007 bylo stěžovateli na adresu jeho bydliště doručeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 o nařízení exekuce na základě napadeného rozhodnutí ČTÚ. Teprve tehdy se stěžovatel dozvěděl o existenci rozhodnutí a o tom, že mu byl ustanoven opatrovník."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"043532/2005-631/Roš/G-7","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím byla stěžovateli uložena povinnost uhradit dlužné částky za komunikační služby ve výši 4 538 Kč s úroky a náklady řízení 200 Kč. Rozhodnutí bylo doručeno opatrovnici, stěžovateli nebylo doručeno.","court":"Český telekomunikační úřad, odbor pro oblast Praha","decisionDate":"2006-05-18"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda správní orgán před ustanovením opatrovníka dostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatele a zda ustanovení zaměstnankyně správního orgánu opatrovníkem bylo v souladu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. ČTÚ nedostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatele (pouze výpis z centrální evidence) a ustanovil opatrovníkem svou zaměstnankyni, která nemohla účinně hájit jeho práva. Tím stěžovateli znemožnil účast na řízení a možnost se bránit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že ČTÚ provedl pouze výpis z centrální evidence obyvatel, což je nedostatečné, a že ustanovení zaměstnankyně ČTÚ opatrovníkem je v rozporu s dobrými mravy, neboť nemohla hájit jeho zájmy proti zaměstnavateli. Opatrovnice neučinila žádné úkony v jeho prospěch.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ČTÚ nevyčerpal dostupné prostředky ke zjištění pobytu (např. dotaz u poštovní doručovatelky) a že ustanovení zaměstnankyně vedlo ke střetu zájmů, neboť se neodvolala proti rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky, protože mu rozhodnutí nebylo řádně doručeno.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud přijal ústavní stížnost k meritornímu přezkumu, neboť rozhodnutí nebylo stěžovateli řádně doručeno, a ten tak nemohl vyčerpat procesní prostředky ani podat stížnost v šedesátidenní lhůtě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0020"],"interpretation":"Před ustanovením opatrovníka osobě neznámého pobytu je správní orgán povinen vyčerpat všechny dostupné prostředky ke zjištění jejího pobytu; nepostačuje pouze výpis z centrální evidence obyvatel.","regulations":"§ 16 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád (dříve platný), resp. § 32 odst. 2 písm. d) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje doručování do ciziny a ustanovení opatrovníka, ale neřeší povinnost zjišťovat pobyt.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["500/2004:§32","500/2004:§22"],"continuity_assessment":[{"key":"500/2004:§32","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava ustanovování opatrovníka účastníku neznámého pobytu obsahově navazuje na starou."}],"continuity_old_key":"71/1967:§16","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Opatrovníkem by neměla být ustanovena osoba podřízená orgánu, který řízení vede, aby nedošlo ke střetu zájmů; taková osoba nemůže účinně hájit zájmy zastoupeného.","regulations":"§ 16 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád, resp. § 32 odst. 2 písm. d) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, ze dne 18. 5. 2006 č. j. 043532/2005-631/Roš/G-7, kterým byla stěžovateli uložena povinnost uhradit dlužné částky za komunikační služby.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky, protože mu rozhodnutí nebylo řádně doručeno; ústavní stížnost je přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"ČTÚ nedostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatele a ustanovil opatrovníkem svou zaměstnankyni, čímž stěžovateli znemožnil účast na řízení a možnost se bránit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, ze dne 18. 5. 2006 č. j. 043532/2005-631/Roš/G-7","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, ze dne 18. 5. 2006 č. j. 043532/2005-631/Roš/G-7 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1090/07","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobný případ účelového ustanovení opatrovníka z řad rozhodujícího orgánu (ČTÚ) pouze pro doručování a urychlení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.3267.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.3267.07.1"}}