{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.3269.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3269/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.3269.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3269-07_1","decision_date":"2008-12-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu","legal_sentence":"Ústavní soud nenachází důvod pro změnu své dosavadní judikatury a setrvává na právním názoru, že k ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. je možno přistoupit toliko po vyčerpání dostupných možností zjištění aktuálního pobytu účastníka řízení. Jsou-li důvody pro ustanovení opatrovníka spolehlivě dány, je nutno hledat především v řadách osob blízkých účastníkovi, jehož práva mají být v řízení chráněna. Pokud soud ustanoví opatrovníka předčasně a toliko formálně, porušuje základní práva účastníka plynoucí z čl. 36 odst. 1 , čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel J. H. byl žalován Českomoravskou stavební spořitelnou, a. s., o zaplacení 293 162 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Opavě se pokoušel doručovat písemnosti na adresu O., M. 9, kde měl stěžovatel trvalý pobyt do 25. 2. 2004, avšak od 25. 2. 2004 do 4. 9. 2007 byl přihlášen k trvalému pobytu na adrese O., N. 54."},{"sourceRefs":["S0014","S0034"],"text":"Dne 16. 8. 2005 soudní doručovatel zjistil, že stěžovatel na adrese O., M. 9 nebydlí a je dlouhodobě v zahraničí. Okresní soud se nepokusil zjistit adresu pro doručování do zahraničí od osob bydlících na této adrese, například od matky stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0014","S0033","S0035"],"text":"Dne 12. 10. 2005 okresní soud ustanovil stěžovateli opatrovníka – justičního čekatele Mgr. A. H. – aniž by předtím ověřil aktuální pobyt stěžovatele dotazem na centrální evidenci obyvatel nebo se pokusil ustanovit opatrovníka z řad osob blízkých."},{"sourceRefs":["S0014","S0036"],"text":"Po ustanovení opatrovníka okresní soud po dobu přibližně čtrnácti měsíců nečinil žádné další pokusy o zjištění pobytu stěžovatele. Dne 26. 1. 2007 vydal rozsudek, kterým stěžovateli uložil povinnost zaplatit žalobkyni 293 162 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Rozsudek byl doručen pouze opatrovníkovi, stěžovateli nikoli."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se o existenci rozsudku dozvěděl až dne 31. 10. 2007, kdy se neformálně seznámil s usnesením o nařízení exekuce na jeho majetek. Do té doby o probíhajícím řízení nevěděl a nemohl se ho účastnit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 93/2005","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobkyni Českomoravské stavební spořitelně, a. s., částku 293 162 Kč s 9% úrokem z prodlení od 1. 10. 2004 do zaplacení a náklady řízení ve výši 11 730 Kč, to vše do tří dnů od právní moci. Rozsudek byl doručen pouze opatrovníkovi a nabyl právní moci dne 16. 2. 2007.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"26. 1. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. bez dostatečného a aktuálního zjištění pobytu účastníka a bez pokusu o ustanovení osoby blízké porušilo základní práva stěžovatele na spravedlivý proces, rovnost účastníků a právo být přítomen jednání.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že šetření před ustanovením opatrovníka musí být dostatečně důkladné a aktuální. Okresní soud neověřil pobyt stěžovatele v centrální evidenci obyvatel, nepokusil se zjistit adresu od osob blízkých a ustanovil opatrovníka (justičního čekatele), který byl zcela nečinný. Tím stěžovateli odňal možnost účastnit se řízení, vyjadřovat se k důkazům a činit návrhy, čímž porušil čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Odkázal přitom na svou dřívější judikaturu (např. II. ÚS 351/04, II. ÚS 565/03, II. ÚS 171/06).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud neověřil adresu stěžovatele v centrální evidenci obyvatel, ačkoli od 25. 2. 2004 do 4. 9. 2007 byl hlášen na adrese O., N. 54. Nepokusil se kontaktovat matku stěžovatele, která znala jeho pracovní adresu v zahraničí. Ustanovený opatrovník (justiční čekatel) byl zcela nečinný a nehájil zájmy stěžovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud nevyčerpal dostupné možnosti zjištění pobytu, neověřil adresu v evidenci obyvatel, nepokusil se kontaktovat matku stěžovatele a ustanovil opatrovníka pouze formálně, aniž by zajistil skutečnou ochranu práv stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0037"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka účastníku, jehož pobyt není znám, vyžaduje, aby předcházející šetření pobytu bylo dostatečně důkladné a aktuální; opatrovník by měl být hledán především v okruhu osob blízkých, které jsou schopny skutečně hájit zájmy zastoupeného; ustanovení opatrovníka nesmí být pouze formálním úkonem sloužícím k urychlení řízení.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 1. 2007 č. j. 16 C 93/2005-25, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobkyni 293 162 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo být přítomen jednání a vyjádřit se k důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť stěžovatel se o napadeném rozsudku dozvěděl až 31. 10. 2007, a není jiného efektivního opravného prostředku.","sourceRefs":["S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nevyčerpal dostupné možnosti zjištění pobytu stěžovatele, ustanovil opatrovníka pouze formálně a neumožnil stěžovateli účast v řízení, čímž porušil jeho základní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Opavě je po zrušení napadeného rozsudku povinen znovu projednat věc a při doručování a případném ustanovení opatrovníka postupovat v souladu s ústavními požadavky uvedenými v odůvodnění tohoto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 1. 2007 č. j. 16 C 93/2005-25","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 1. 2007 č. j. 16 C 93/2005-25 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 1. 2007 č. j. 16 C 93/2005-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 1. 2007 č. j. 16 C 93/2005-25 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 351/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení opatrovníka musí být předcházeno důkladným šetřením pobytu a opatrovník by měl být hledán mezi osobami blízkými.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.351.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.351.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.3269.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.3269.07.1"}}