{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.365.05.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 365/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.365.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-365-05_1","decision_date":"2008-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nárok na vyrovnávací přídavek k důchodu podle Smlouvy o sociálním zabezpečení mezi ČR a SR","legal_sentence":"Ústavní soud se otázkami aplikace Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení (dále též jen \"Smlouva\") zabýval již opakovaně (viz např. nálezy sp. zn. II. ÚS 405/02 sp. zn. III. ÚS 252/04 sp. zn. IV. ÚS 158/04 sp. zn. IV. ÚS 301/05 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 30, nález č. 80, svazek 36, nález č. 16, svazek 37, nález č. 72, svazek 47, nález č. 190). Zásadní stanovisko pak vyslovil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 4/06 ze dne 20. 3. 2007 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 44, nález č. 54). V něm připomněl právní závěry již dříve vyslovené ve výše uvedených nálezech, které je nutno aplikovat i v posuzovaném případě. Ústavní soud zaujal stanovisko, že ratifikací mezinárodních smluv nejsou dotčena výhodnější práva, jejich ochrana a podmínky poskytované a zaručené vnitrostátním zákonodárstvím (nález sp. zn. Pl. ÚS 31/94 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 25, vyhlášen pod č. 164/1995 Sb. ). Bývalý společný stát charakterizoval jednotný systém důchodového pojištění; z hlediska tehdejšího práva bylo právně irelevantní, ve které části československého státu občan byl zaměstnán, respektive kde měl sídlo jeho zaměstnavatel. Ústavním zákonem č. 4/1993 Sb. , o opatřeních souvisejících se zánikem České a Slovenské Federativní Republiky, (čl. 1) přijala Česká republika v ústavní rovině princip kontinuity právního řádu, pročež na dobu zaměstnání pro zaměstnavatele se sídlem ve slovenské části československého státu nelze nahlížet jako na \"zaměstnání v cizině\". V důsledku tohoto rozlišování mezi občany České republiky, jež je založeno na fikci, podle níž bylo zaměstnání ve Slovenské republice tehdejšího společného československého státu, respektive sídlo zaměstnavatele naopak \"zaměstnáním v cizině\", je nutno mít za diskriminující, neboť není podloženo \"objektivními\" a \"rozumnými\" důvody. Dvoustranná smlouva o sociálním zabezpečení uzavřená se Slovenskou republikou zasahuje do právních vztahů, které vznikly a trvaly v době dřívějšího společného státu a v době platnosti československého práva, které bylo následně recipováno do práva českého, a proto mezinárodní závazky České republiky, jež směřují svými účinky i do minulosti a do právních poměrů jejích občanů, které vznikly a vyvíjely se uvnitř Československa a československého právního řádu, musí respektovat určité ústavní meze. V případě, že občan splnil podmínku minimálního počtu let pojištění požadovanou § 31 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. , o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, ještě v době existence společného československého státu, \"aplikace mezinárodní smlouvy na základě § 61 téhož zákona nemůže vést k tomu, že je mu zpětně splnění této podmínky upíráno. Odporuje to principu právní jistoty a předvídatelnosti práva, který tvoří samotný základ konceptu právního státu\". Pojem právního státu musí být vykládán v návaznosti na požadavek úcty k právům a svobodám člověka ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) a ten je nutno šetřit i při aplikaci mezinárodní smlouvy. V případě, v němž se pro vztah mezinárodní smlouvy a vnitrostátního práva uplatní výkladové pravidlo lex specialis derogat legi generali, musí princip přednosti speciální úpravy (mezinárodní smlouvou) před úpravou obecnou (vnitrostátním právem) ustoupit principu ústavnímu, totiž jeho ústavně konformní interpretaci a aplikaci; tímto ústavním principem je základní právo plynoucí z ústavního principu rovnosti občanů a vyloučení jejich neodůvodněného odlišení v právech. Pokud občan splňuje zákonné podmínky vzniku nároku na důchod i bez existence Smlouvy a tento nárok by byl vyšší než nárok podle Smlouvy, je věcí nositele českého důchodového pojištění, aby zabezpečil pobírání \"důchodové dávky\" v takové výši, která odpovídá vyššímu nároku podle vnitrostátních předpisů, respektive aby rozhodl o dorovnání důchodu pobíraného od druhé smluvní strany, přihlížeje k důchodu pobíranému v souladu se Smlouvou od druhé smluvní strany tak, aby nedošlo k duplicitnímu pobírání dvou důchodů stejného typu, přiznaných ze stejného důvodu od dvou různých nositelů pojištění.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§31","155/1995:§61","155/1995:§13","1/1993:čl1","1/1993:čl89","2/1993:čl3","2/1993:čl30","2/1993:čl36","228/1993:čl20","4/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vyrovnávací přídavek k důchodu podle Smlouvy o sociálním zabezpečení mezi ČR a SR","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel Ing. J. R., občan České republiky s trvalým pobytem v ČR, pobírá starobní důchod vyplácený Slovenskou sociálnou poisťovňou. Tento důchod je po přepočtu na české koruny nižší než důchod, který by mu náležel podle českých předpisů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 18. 3. 2003 požádal stěžovatel Českou správu sociálního zabezpečení (ČSSZ) o přiznání 'vyrovnávacího přídavku' jako rozdílu mezi českým a slovenským důchodem."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"ČSSZ rozhodnutím ze dne 31. 3. 2003 žádost zamítla s odůvodněním, že taková dávka není upravena žádným právním předpisem platným na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel se domáhal soudní ochrany, ale Krajský soud v Brně i Nejvyšší správní soud jeho žaloby zamítly s obdobným odůvodněním, že vyrovnávací přídavek není právně upraven."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 381 216 414","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o vyrovnávací přídavek k důchodu, neboť taková dávka není upravena žádným právním předpisem.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"31. 3. 2003"},{"fileNumber":"31 Cad 55/2003","sourceRefs":["S0007","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí ČSSZ. Soud se ztotožnil s názorem, že vyrovnávací přídavek není upraven žádným hmotněprávním předpisem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 7. 2003"},{"fileNumber":"6 Ads 54/2003-28","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost. Potvrdil, že žádný předpis neupravuje vyrovnávací přídavek, a odkázal na čl. 20 odst. 1 Smlouvy o sociálním zabezpečení. Neshledal diskriminaci.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 4. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí vyrovnávacího přídavku k důchodu stěžovateli porušilo jeho základní práva, zejména právo na rovnost a právo na sociální zabezpečení.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že ratifikací mezinárodních smluv nejsou dotčena výhodnější práva zaručená vnitrostátním právem. Smlouva o sociálním zabezpečení není součástí ústavního pořádku a její aplikace musí být ústavně konformní. Pokud občan splňuje podmínky pro důchod podle vnitrostátního práva, je třeba mu zajistit důchod v odpovídající výši, případně dorovnáním. Nejvyšší správní soud tyto principy nerespektoval.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Aplikace Smlouvy o sociálním zabezpečení je diskriminační, protože zakládá nerovnost v právu na důchodové zabezpečení podle místa zaměstnání v bývalém Československu. Vyrovnávací přídavek není zvláštní dávkou, ale součástí důchodu, který by mu bez Smlouvy náležel v plné výši.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že aplikace Smlouvy nesmí vést ke zhoršení postavení občana oproti vnitrostátnímu právu. Odkázal na svou ustálenou judikaturu, zejména nález Pl. ÚS 4/06."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že nerespektoval závazné nálezy Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší správní soud byl vázán nálezy Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy. Jeho právněpozitivistický přístup, že nezná-li zákon vyrovnávací přídavek, nelze jej přiznat, ignoroval ústavněprávní souvislosti a závaznou judikaturu. Tím došlo k porušení čl. 1 odst. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně a rozhodnutí ČSSZ přípustná.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Po zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu bude věc znovu projednána a je vytvořen procesní prostor pro ochranu práv stěžovatele v soustavě správních soudů. Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu a rozhodnutí ČSSZ je proto nepřípustný podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28.4.2005 č.j. 6 Ads 54/2003-28","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24.7.2003 sp.zn. 31 Cad 55/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 31.3.2003 č.j. 381 216 414","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3, čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"právo na rovnost a zákaz diskriminace, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně a rozhodnutí ČSSZ byl odmítnut jako nepřípustný, protože po zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu bude věc znovu projednána a je vytvořen procesní prostor pro ochranu práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nerespektoval závazné nálezy Ústavního soudu a neaplikoval ústavně konformní výklad Smlouvy, čímž porušil základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 1, čl. 3, čl. 36 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost (čl. 1, 3, 36 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo meritorně posuzováno pro nepřípustnost návrhu proti rozsudku Krajského soudu a rozhodnutí ČSSZ.","regulations":"čl. 1, 3, 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na rovnost a spravedlivý proces (čl. 1, 3, 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém projednání věci musí respektovat závěry obsažené v nálezu Pl. ÚS 4/06 a dalších souvisejících nálezech."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28.4.2005 č.j. 6 Ads 54/2003-28","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2005 č. j. 6 Ads 54/2003-28 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně a rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2003 sp. zn. 31 Cad 55/2003 a návrh na zrušení rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 31. 3. 2003 č. j. X se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ratifikací mezinárodních smluv nejsou dotčena výhodnější práva zaručená vnitrostátním právem; aplikace Smlouvy o sociálním zabezpečení musí být ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.4.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.4.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#6Ads542003-28#20050428","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.365.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.365.05.1"}}