{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.366.05.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 366/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.366.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-366-05_1","decision_date":"2008-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení a vyrovnávací přídavek ke starobnímu důchodu","legal_sentence":"Ratifikací mezinárodních smluv nejsou dotčena výhodnější práva, jejich ochrana a podmínky, poskytované a zaručené vnitrostátním zákonodárstvím. Bývalý společný stát charakterizoval jednotný systém důchodového pojištění; z hlediska tehdejšího práva bylo právně irelevantní, ve které části československého státu občan byl zaměstnán, respektive kde měl sídlo jeho zaměstnavatel. Ústavním zákonem č. 4/1993 Sb. , o opatřeních souvisejících se zánikem České a Slovenské Federativní Republiky, (čl. 1) přijala Česká republika v ústavní rovině princip kontinuity právního řádu, pročež na dobu zaměstnání pro zaměstnavatele se sídlem ve slovenské části československého státu nelze nahlížet jako na \"zaměstnání v cizině\". V důsledku tohoto rozlišování mezi občany České republiky, jež je založeno na fikci, podle níž bylo zaměstnání ve Slovenské republice tehdejšího společného československého státu, respektive sídlo zaměstnavatele naopak \"zaměstnáním v cizině\", je nutno mít za diskriminující, neboť není podloženo \"objektivními\" a \"rozumnými\" důvody. Dvoustranná smlouva o sociálním zabezpečení uzavřená se Slovenskou republikou (dále jen \"Smlouva\") zasahuje do právních vztahů, které vznikly a trvaly v době dřívějšího společného státu a v době platnosti československého práva, které bylo následně recipováno do práva českého, a proto mezinárodní závazky České republiky, jež směřují svými účinky i do minulosti a do právních poměrů jejích občanů, které vznikly a vyvíjely se uvnitř Československa a československého právního řádu, musí respektovat určité ústavní meze. V případě, že občan splnil podmínku minimálního počtu let pojištění požadovanou § 31 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. , o důchodovém pojištění, ještě v době existence společného československého státu, aplikace mezinárodní smlouvy na základě § 61 téhož zákona nemůže vést k tomu, že je mu zpětně splnění této podmínky upíráno. Odporuje to principu právní jistoty a předvídatelnosti práva, který tvoří samotný základ konceptu právního státu. Pojem právního státu musí být vykládán v návaznosti na požadavek úcty k právům a svobodám člověka ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) a ten je nutno šetřit i při aplikaci mezinárodní smlouvy. V případě, v němž se pro vztah mezinárodní smlouvy a vnitrostátního práva uplatní výkladové pravidlo lex specialis derogat legi generali, musí princip přednosti speciální úpravy (mezinárodní smlouvou) před úpravou obecnou (vnitrostátním právem) ustoupit principu ústavnímu, totiž jeho ústavně konformní interpretaci a aplikaci; tímto ústavním principem je základní právo plynoucí z ústavního principu rovnosti občanů a vyloučení jejich neodůvodněného odlišení v právech. Pokud občan splňuje zákonné podmínky vzniku nároku na důchod i bez existence Smlouvy a tento nárok by byl vyšší než nárok podle Smlouvy, je věcí nositele českého důchodového pojištění, aby zabezpečil pobírání \"důchodové dávky\" v takové výši, která odpovídá vyššímu nároku podle vnitrostátních předpisů, respektive aby rozhodl o dorovnání důchodu pobíraného od druhé smluvní strany, přihlížeje k důchodu pobíranému v souladu se Smlouvou od druhé smluvní strany tak, aby nedošlo k duplicitnímu pobírání dvou důchodů stejného typu, přiznaných ze stejného důvodu od dvou různých nositelů pojištění.","metadata_regulation_keys":["100/1988","155/1995:§31","155/1995:§61","155/1995:§13","1/1993:čl89","2/1993:čl1","2/1993:čl30","2/1993:čl3","2/1993:čl36","228/1993:čl20"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení a vyrovnávací přídavek ke starobnímu důchodu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, občanka České republiky, pobírá starobní důchod od slovenského nositele pojištění, který je po přepočtu na českou měnu nižší než důchod, který by jí náležel podle českých předpisů o důchodovém pojištění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 18. 3. 2003 požádala stěžovatelka Českou správu sociálního zabezpečení (ČSSZ) o přiznání vyrovnávacího přídavku jako rozdílu mezi českým a slovenským důchodem."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"ČSSZ rozhodnutím ze dne 31. 3. 2003 žádost zamítla s odůvodněním, že taková dávka není v českém právním řádu upravena."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatelka se domnívá, že aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení (č. 228/1993 Sb.) vede k diskriminaci, protože znevýhodňuje občany, kteří pracovali na Slovensku za existence společného státu, oproti těm, kteří pracovali pouze v ČR."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. X/521","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o vyrovnávací přídavek ke starobnímu důchodu s odůvodněním, že taková dávka není upravena žádným právním předpisem.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"31. 3. 2003"},{"fileNumber":"31 Cad 56/2003-10","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby proti rozhodnutí ČSSZ; soud se ztotožnil s názorem, že vyrovnávací přídavek není v českém právu upraven.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 7. 2003"},{"fileNumber":"6 Ads 53/2003-28","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti; potvrdil, že žádný hmotněprávní předpis neupravuje požadovanou dávku, a odkázal na čl. 20 odst. 1 Smlouvy o sociálním zabezpečení pro rozdělení dob zaměstnání.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 4. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení, která vede k nižšímu důchodu než podle vnitrostátního práva, v rozporu s principem rovnosti a právem na sociální zabezpečení?","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Aplikace Smlouvy o sociálním zabezpečení, která vede k nižšímu důchodu než podle vnitrostátního práva, je v rozporu s principem rovnosti (čl. 1 Listiny) a právem na sociální zabezpečení, pokud občan splňuje podmínky vzniku nároku i bez smlouvy. Stát je povinen dorovnat důchod na úroveň vnitrostátního nároku, přičemž musí respektovat ústavní principy a závaznost předchozích nálezů Ústavního soudu (srov. Pl. ÚS 4/06).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Aplikace Smlouvy nesmí zhoršit postavení občana oproti stavu bez smlouvy; vyrovnávací přídavek není zvláštní dávkou, ale součástí důchodu, který by jí jinak náležel v plné výši.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. V. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem, že mezinárodní smlouva nesmí vést ke zhoršení postavení občana, a odkázal na svou ustálenou judikaturu (zejm. Pl. ÚS 4/06)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. V. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl Nejvyšší správní soud vázán předchozími nálezy Ústavního soudu (sp. zn. III. ÚS 252/04 a II. ÚS 405/02) a porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy, pokud je nerespektoval?","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší správní soud byl vázán vykonatelnými nálezy Ústavního soudu (III. ÚS 252/04, II. ÚS 405/02) a jejich nerespektováním porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy, jakož i základní práva stěžovatelky podle čl. 1 odst. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. V. R."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Aplikace mezinárodní smlouvy o sociálním zabezpečení nesmí vést ke zhoršení postavení občana oproti stavu, který by nastal při aplikaci vnitrostátního práva, pokud občan splňuje podmínky vzniku nároku na důchod i bez smlouvy; v takovém případě je nositel českého důchodového pojištění povinen dorovnat důchod na úroveň vnitrostátního nároku.","regulations":"Smlouva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení č. 228/1993 Sb., čl. 20 odst. 1; zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, § 31 odst. 1, § 61","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou závazné pro všechny orgány a soudy; jejich nerespektování představuje porušení ústavního pořádku.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2005 č. j. 6 Ads 53/2003-28","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2003 č. j. 31 Cad 56/2003-10","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 31. 3. 2003 č. j. X/521","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"Závaznost vykonatelných nálezů Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně a rozhodnutí ČSSZ byl odmítnut jako nepřípustný, protože po zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu bude věc znovu projednána a je vytvořen procesní prostor pro ochranu práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nerespektoval vykonatelné nálezy Ústavního soudu a neaplikoval ústavně konformní výklad Smlouvy, čímž porušil uvedená práva.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí při novém rozhodování zohlednit závěry vyslovené v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 4/06 a dalších souvisejících nálezech."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2005 č. j. 6 Ads 53/2003-28","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2005 č. j. 6 Ads 53/2003-28 se zrušuje."},{"targetAct":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně a rozhodnutí ČSSZ","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2003 č. j. 31 Cad 56/2003-10 a návrh na zrušení rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 31. 3. 2003 č. j. X/521 se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásadní stanovisko k aplikaci Smlouvy o sociálním zabezpečení: mezinárodní smlouva nesmí zhoršit postavení občana oproti vnitrostátnímu právu; stát musí dorovnat důchod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.4.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.4.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#6Ads532003-28#20050428","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.366.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.366.05.1"}}