{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.4.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.4.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4-06_1","decision_date":"2008-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti podání žaloby při rozporných údajích na obálce a podacím lístku; formalismus soudů a právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Účelem právní úpravy doručování není kladení překážek osobám uplatňujícím právo, nýbrž stanovení formálního postupu pro jeho uplatňování. Rozhodujícím dokladem pro posouzení zachování lhůty k podání opravného prostředku je podací lístek, jímž pošta potvrzuje příjem zapsané zásilky.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§103","150/2002:§40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti podání žaloby při rozporných údajích na obálce a podacím lístku; formalismus soudů a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2004. Toto rozhodnutí jí bylo doručeno dne 31. 3. 2004, poslední den lhůty k podání žaloby tak připadl na 31. 5. 2004."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu prostřednictvím České pošty. Na obálce, ve které byla žaloba podána, je štítek se strojově tištěným datem '01.06.04' a dvě razítka, první s textem '31.-5.04.24' a druhé '-1.-6.04-8.' Podací lístek obsahoval ruční razítko s datem 31. 5. 2004."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud žalobu odmítl jako opožděnou s tím, že byla podána až den po uplynutí lhůty. Stěžovatelka v kasační stížnosti uvedla, že žalobu podala k poštovní přepravě dne 31. 5. 2004, ale přístroj na poště tuto skutečnost nezaznamenal a označil obálku i podací lístek datem následujícího dne; obsluha přístroje pak ručním razítkem přerazítkovala podací lístek a pravděpodobně i obálku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost s odůvodněním, že ze soudního spisu jednoznačně nevyplývá, že žaloba byla podána k poštovní přepravě dne 31. 5. 2004, a že stěžovatelka rozpor v datech na obálce nijak nevysvětlila a neprokázala dodržení lhůty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Ca 100/2004-18","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí správního orgánu jako opožděnou, neboť podle údajů na obálce byla podána až 1. 6. 2004, tedy po uplynutí lhůty.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"1. 9. 2004"},{"fileNumber":"7 Afs 139/2004-37","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Uvedl, že stěžovatelka neprokázala včasnost podání žaloby, neboť obálka obsahuje rozporné údaje a stěžovatelka tento rozpor nevysvětlila; povinnost prokázat dodržení lhůty leží na stěžovatelce.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 10. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které při posuzování včasnosti podání žaloby upřednostnily údaj na obálce (1. 6. 2004) před údajem na podacím lístku (31. 5. 2004) a neověřily den podání, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy postupovaly příliš formalisticky, když při konfliktu dvou dat (na obálce a podacím lístku) upřednostnily to pro stěžovatelku nepříznivé, aniž by se pokusily rozpor objasnit. Tento postup je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soudy měly povinnost ověřit den podání, např. výzvou k předložení podací stvrzenky nebo dotazem na poštovního přepravce (srov. nález IV. ÚS 110/06).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že podacím lístkem s ručním razítkem 31. 5. 2004 prokázala včasnost podání; rozpor na obálce vznikl chybou přístroje, kterou obsluha opravila ručním razítkem. Soudy měly přihlédnout k podacímu lístku a případně si vyžádat vysvětlení od pošty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obchodní společnost R. A. M. E., s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soudy měly vzít v úvahu podací lístek a v případě pochybností den podání ověřit, např. dotazem na poštu; formalistické upřednostnění nepříznivého údaje porušilo právo na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obchodní společnost R. A. M. E., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se zabýval pouze údaji na obálce a zcela pominul podací lístek předložený stěžovatelkou.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud uvedl, že Nejvyšší správní soud aproboval postup krajského soudu, který neumožnil stěžovatelce projednat žalobu, a zabýval se pouze údaji na obálce, přičemž zcela pominul kopii podacího lístku. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obchodní společnost R. A. M. E., s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Při rozporu mezi údaji na obálce a podacím lístku je rozhodujícím dokladem pro posouzení zachování lhůty k podání podací lístek. Soud není oprávněn upřednostnit jeden údaj bez dalšího ověření; v případě pochybností musí den podání ověřit, např. dotazem na poštovního přepravce nebo výzvou k předložení podací stvrzenky.","regulations":"§ 35 odst. 1 vyhlášky č. 78/1989 Sb., poštovní řád; čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 9. 2004 č. j. 15 Ca 100/2004-18, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatelky pro opožděnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 10. 2005 č. j. 7 Afs 139/2004-37, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy formalistickým posouzením včasnosti podání žaloby, kdy upřednostnily údaj na obálce před podacím lístkem a neověřily den podání, odepřely stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 10. 2005 č. j. 7 Afs 139/2004-37 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 9. 2004 č. j. 15 Ca 100/2004-18","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 10. 2005 č. j. 7 Afs 139/2004-37 a usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 9. 2004 č. j. 15 Ca 100/2004-18 došlo k porušení základních práv stěžovatelky, zakotvených v čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 10. 2005 č. j. 7 Afs 139/2004-37 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 9. 2004 č. j. 15 Ca 100/2004-18","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 10. 2005 č. j. 7 Afs 139/2004-37 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 9. 2004 č. j. 15 Ca 100/2004-18 se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 110/06","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozporu mezi datem na kulatém poštovním razítku a cennou nálepkou na obálce je třeba den podání ověřit, a to výzvou stěžovateli k předložení podací stvrzenky či dotazem na poštovního přepravce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.110.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.110.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#7Afs1392004-37#20051013","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.4.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.4.06.1"}}