{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.420.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 420/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.420.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-420-07_1","decision_date":"2008-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy extenzivním výkladem preventivní povinnosti podle § 415 o. z. a jednostranným vedením dokazování porušily základní práva stěžovatele podle čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","metadata_regulation_keys":["99/1963:§415"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy extenzivním výkladem preventivní povinnosti podle § 415 o. z. a jednostranným vedením dokazování porušily základní práva stěžovatele podle čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel prostřednictvím e-mailu rezervoval v hotelu Dufferin ve Vancouveru 45 pokojů. Na žádost hotelu zaslal číslo své platební karty VISA a datum její expirace."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po příjezdu do hotelu zástupce stěžovatele rezervaci zrušil pro nespokojenost s kvalitou služeb. Z výpisu z účtu stěžovatel zjistil, že byly provedeny dvě transakce po 2.000 CAD ve prospěch hotelu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Z e-mailové korespondence mezi stěžovatelem a hotelem vyplynulo, že stěžovatel (nebo jeho zaměstnanci) dal hotelu souhlas k okamžitému odčerpání 4.000 CAD z karty a navrhl rozdělení částky na dva dny."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel u soudu uvedl, že souhlas k odpočtu částky nedal, a připustil, že e-mail mohl odeslat některý z jeho zaměstnanců, kteří nejsou jednatelé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 46/2002-95","sourceRefs":["S0005","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti Živnostenské bance, a. s., o zaplacení 2.628,88 USD s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že stěžovatel porušil povinnost chránit kartu před zneužitím, neboť sám sdělil hotelu údaje umožňující odčerpání částky, případně umožnil použití karty třetím osobám.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"1. 2. 2006"},{"fileNumber":"13 Co 192/2006-124","sourceRefs":["S0005","S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu. Uvedl, že platební operace proběhla se souhlasem stěžovatele a bez přispění banky, a že stěžovatel porušil prevenční povinnost podle § 415 o. z. sdělením identifikačních údajů karty hotelu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad preventivní povinnosti podle § 415 o. z. obecnými soudy, který dovodil, že stěžovatel porušil povinnost předcházet škodě sdělením údajů o platební kartě a souhlasem s čerpáním prostředků, představuje nepřípustně extenzivní výklad ukládající povinnosti nad rámec zákona, čímž byl porušen čl. 4 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vyložily rozsah povinností stěžovatele nad meze stanovené zákonem. Jejich závěr o porušení preventivní povinnosti byl založen na zjištění, že stěžovatel dal výslovný souhlas s čerpáním prostředků, a nikoli pouze na sdělení čísla karty. Tento výklad není extenzivní a neporušuje čl. 4 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výklad preventivní povinnosti je extenzivní, neboť dovozuje detaily povinnosti nad rámec zákona i smlouvy a je v rozporu s příručkou držitele karty, která sdělení čísla karty a data platnosti při rezervaci předpokládá. Odpovědnost za úroveň bankovních služeb má nést banka jako profesionál, nikoli laický klient.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy nepostavily své závěry pouze na sdělení čísla karty, ale též na výslovném souhlasu stěžovatele s čerpáním prostředků, který vyplývá z e-mailové korespondence. Stěžovatel navíc jednal nedbale, když ponechal přístup ke své e-mailové korespondenci zaměstnancům a používal nešifrovanou komunikaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že se zaměřily výlučně na porušení povinností stěžovatele a nezkoumaly povinnosti banky, čímž byla jejich rozhodnutí neúplná a nepřezkoumatelná.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Obecné soudy se zabývaly tvrzeními obou stran a své zaměření na otázku souhlasu a předání údajů racionálně odůvodnily. Stěžovatel neprokázal, že by dokazování bylo jednostranné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nepodal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání nebylo přípustné ex lege, ale záviselo na úvaze Nejvyššího soudu, zda jde o otázku zásadního právního významu. V takovém případě nepodání dovolání nezakládá nepřípustnost ústavní stížnosti podle § 75 odst. 1 věta za středníkem zákona o Ústavním soudu. Stížnost je přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 2. 2006, č. j. 30 C 46/2002-95, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 2.628,88 USD s příslušenstvím, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2006, č. j. 13 Co 192/2006-124, kterým byl rozsudek nalézacího soudu potvrzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo, aby povinnosti byly ukládány jen na základě zákona"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0020","S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"M. a ostatní proti České republice","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup, kdy vyjádření účastníků nebyla zaslána stěžovateli k replice, je přípustný, pokud tato vyjádření netvořila podklad pro rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.420.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.420.07.1"}}