{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.428.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 428/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.428.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-428-06_1","decision_date":"2008-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určovací žaloba - pozemky, které nebylo možno vydat dle restitučních předpisů","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za samozřejmé a určující pro nalézání práva, že vždy je nezbytné vycházet z individuálních rozměrů každého jednotlivého případu, které jsou založeny na zjištěných skutkových okolnostech. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být - jako v dané věci - značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udělat vše pro spravedlivé řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Jelikož Ústavní soud zjistil, že v dané věci došlo k porušení shora uvedených ústavně zaručených základních práv stěžovatele, bylo ústavní stížnosti podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, jak je dostatečně zřejmé z výroku i odůvodnění tohoto nálezu, vyhověno.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určovací žaloba - pozemky, které nebylo možno vydat dle restitučních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel uplatnil u Pozemkového úřadu restituční nárok na pozemky v k.ú. Stonava podle zákona č. 229/1991 Sb. Pozemkový úřad nejprve nároku vyhověl a obnovil vlastnictví k pozemkům."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Na základě přezkumného řízení Krajský soud v Ostravě rozhodnutí zrušil s tím, že se nejedná o restituční nárok a věc je třeba řešit podle obecných právních předpisů; stěžovatel není oprávněnou osobou podle restitučního zákona. Pozemkový úřad následně restituční návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel se proto obrátil na civilní soud s určovací žalobou o vlastnictví k témuž pozemku. Okresní soud v Karviné žalobě původně vyhověl, ale po odvolání a vrácení věci žalobu zamítl s odůvodněním, že došlo k vydržení pozemků státem v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil zamítnutí žaloby, avšak z jiného důvodu: stěžovatel již uplatnil restituční nárok a neuspěl, a proto se nemůže domáhat určení vlastnictví určovací žalobou, neboť by obcházel restituční předpisy. Dovolání k Nejvyššímu soudu bylo odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-3342/R-835/92-Ha","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověno restitučnímu návrhu stěžovatele, obnoveno vlastnictví k pozemkům.","court":"Okresní úřad Karviná, Pozemkový úřad","decisionDate":"4.8.1994"},{"fileNumber":"22 Ca 567/94-20","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušeno rozhodnutí pozemkového úřadu, věc vrácena k dalšímu řízení; konstatováno, že stěžovatel není oprávněnou osobou podle restitučního zákona a věc je třeba řešit podle obecných předpisů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11.5.1995"},{"fileNumber":"PÚ-702/R-835/92-Ha","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Restituční návrh zamítnut s odůvodněním, že věc nelze řešit podle zákona č. 229/1991 Sb., ale podle obecných předpisů.","court":"Okresní úřad Karviná, Pozemkový úřad","decisionDate":"26.7.1995"},{"fileNumber":"17 C 232/95-134","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Určeno, že stěžovatel je vlastníkem pozemku parc. č. 997/13 v k.ú. Stonava.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"13.12.2002"},{"fileNumber":"8 Co 256/2003-150","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu zrušen, věc vrácena k dalšímu řízení s pokynem zabývat se otázkou dobré víry a vydržení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10.6.2003"},{"fileNumber":"17 C 232/96-237","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta z důvodu vydržení pozemků státem v dobré víře.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"15.12.2004"},{"fileNumber":"8 Co 156/2005-259","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu; žaloba zamítnuta, protože stěžovatel již uplatnil restituční nárok a neuspěl, a určovací žalobou by obcházel restituční předpisy.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20.4.2005"},{"fileNumber":"22 Cdo 2768/2005-338","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.4.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je přípustné, aby obecný soud zamítl určovací žalobu o vlastnictví s odůvodněním, že by obcházela restituční předpisy, pokud stěžovatel předtím neúspěšně uplatnil restituční nárok, který byl zamítnut s tím, že se nejedná o restituční nárok a věc má být řešena podle obecných předpisů.","sourceRefs":["S0016","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud přehlédl stěžejní okolnost, že stěžovatel byl v restitučním řízení odmítnut s tím, že věc má být řešena podle obecných předpisů. Paušální aplikace judikatury bez rozlišování zvláštností případu je ústavně neakceptovatelná a představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že důvodem neúspěchu v restitučním řízení bylo konstatování, že nejde o restituční nárok, a proto je nespravedlivé, aby mu nyní bylo bráněno v uplatnění nároku podle obecných předpisů s odkazem na restituční řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. K. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud formalisticky aplikoval judikaturu bez zohlednění specifických okolností, čímž došlo k denegatio iustitiae a porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. K. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily otázku vydržení a dobré víry státu při nabytí nemovitostí v období totalitního režimu.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud vyjádřil pochybnosti o správnosti závěru o vydržení, zejména pokud jde o dobrou víru státu v období totalitního režimu a neověření vlastnictví v evidenci. Uložil obecným soudům, aby tuto otázku znovu posoudily s přihlédnutím k těmto výhradám.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. K. R."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.4.2005 sp.zn. 8 Co 156/2005, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 15.12.2004 sp.zn. 17 C 232/96-237 a zamítnuta určovací žaloba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud formalisticky aplikoval judikaturu o nemožnosti obcházet restituční předpisy, aniž zohlednil specifické okolnosti případu, kdy stěžovatel byl v restitučním řízení odmítnut s tím, že věc má být řešena podle obecných předpisů, čímž došlo k denegatio iustitiae.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě (a případně Okresní soud v Karviné) musí znovu posoudit otázku vydržení s přihlédnutím k výhradám Ústavního soudu ohledně dobré víry státu v období totalitního režimu a neověření vlastnictví v evidenci nemovitostí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2005 sp. zn. 8 Co 156/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2005 sp. zn. 8 Co 156/2005 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0029","S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko, že určovací žalobou nelze obcházet restituční zákonodárství, nelze aplikovat formalisticky bez zohlednění specifických okolností, zejména když stěžovatel v restitučním řízení neuspěl s odůvodněním, že nejde o restituční nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.428.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.428.06.1"}}