{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.436.05.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 436/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.436.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-436-05_1","decision_date":"2008-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace smlouvy o doživotním užívání nemovitosti a neplatnost ujednání pro neurčitost","legal_sentence":"Při výkladu právních úkonů je nepsaným pravidlem právním též předpoklad, podle něhož žádný normotvůrce nezamýšlí dát jím tvořenému aktu absurdní nebo nerozumné důsledky (srov. nález sp. zn. I. ÚS 331/98 ze dne 12. 6. 2000 (N 86/18 SbNU 233). Soud by se měl proto při výkladu smlouvy vyhnout zejména takovému výkladu, který je pochybný, zejména s ohledem na absurdní či problematické důsledky, k nimž vede. V daném případě ovšem obecné soudy zvolily takový výklad, který vytrhl z kontextu celé smlouvy ze dne 17. 7. 1992 pouze článek IV., který považovaly za neplatný s tím, že zbytek smlouvy zůstal platným. Výsledek je poněkud absurdní v tom, že tu část smlouvy, která byla ve prospěch stěžovatele (čl. IV.), považovaly za neplatnou, zatímco tu její část, kterou se stěžovatel v podstatě zbavoval svého majetku, považovaly za platnou.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§41","40/1964:§35","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace smlouvy o doživotním užívání nemovitosti a neplatnost ujednání pro neurčitost","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 17. 7. 1992 uzavřeli stěžovatel a jeho manželka kupní a darovací smlouvu, kterou darovali své dceři M. G. a jejímu manželovi P. G. ideální polovinu nemovitostí (dům ve Vysokém Mýtě) a druhou polovinu prodali. V čl. IV se nabyvatelé zavázali zajistit stěžovateli a jeho manželce doživotní bezplatné užívání celého objektu v rozsahu, v jakém jej dosud užívali, a to i při změně vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 13. 7. 2000 převedli P. G. a M. G. vlastnictví k nemovitostem darovací smlouvou na svého syna M. G., čímž nedodrželi závazek z čl. IV."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na vyklizení nemovitosti proti P. G., M. G-é a M. G-i. Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozsudkem ze dne 10. 1. 2002 č. j. 5 C 62/2000-50/7 žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatele (nebyl vlastníkem) a dovodil, že čl. IV je neplatný pro neurčitost. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 1. 10. 2002 č. j. 19 Co 129/2002-61 potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následně podal M. G. (nový vlastník) žalobu na vyklizení proti stěžovateli. Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozsudkem ze dne 13. 1. 2005 č. j. 8 C 168/2004-17 uložil stěžovateli vyklidit nemovitost do 15 dnů od zajištění náhradního ubytování. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 5. 2005 č. j. 19 Co 258/2005-51 potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 62/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na vyklizení nemovitosti pro nedostatek aktivní legitimace a dovodil neplatnost čl. IV smlouvy pro neurčitost.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"10. 1. 2002"},{"fileNumber":"19 Co 129/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s odůvodněním, že závazek z čl. IV byl neurčitý, a tedy neplatný, a i kdyby platný byl, jednalo by se o osobní závazek nepřecházející na další nabyvatele.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 10. 2002"},{"fileNumber":"8 C 168/2004-17","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli vyklidit nemovitost do 15 dnů od zajištění náhradního ubytování, přičemž zohlednil, že stěžovatel nezapříčinil neplatnost ujednání.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"13. 1. 2005"},{"fileNumber":"19 Co 258/2005-51","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s odkazem na správné odůvodnění a závěr, že v čl. IV byl uzavřen osobní závazek, který na žalobce (M. G.) nepřešel.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 5. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že při výkladu smlouvy o doživotním užívání nemovitosti neaplikovaly ústavně konformní principy interpretace smluv, zejména prioritu výkladu nezakládajícího neplatnost, a dospěly k absurdnímu důsledku oddělení čl. IV od zbytku smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0023","S0028","S0030"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jejich výklad smlouvy byl v extrémním rozporu s principy právního státu a interpretace smluv. Upřednostnily formalistický výklad vedoucí k neplatnosti ujednání, aniž by zohlednily skutečnou vůli stran a prioritu výkladu nezakládajícího neplatnost. Výsledkem je absurdní situace, kdy stěžovatel přišel o své právo dožít v domě, který daroval a prodal svým příbuzným. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Ustanovení o doživotním užívání bylo neoddělitelné od ostatních ujednání smlouvy ve smyslu § 41 občanského zákoníku; bez zajištění doživotního užívání by stěžovatel nemovitost nikdy nedaroval ani neprodal. Obecné soudy se touto argumentací nezabývaly a pouze odkázaly na dřívější rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0016","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy zvolily výklad, který vedl k absurdnímu důsledku – oddělily čl. IV od zbytku smlouvy a považovaly jej za neplatný, zatímco zbytek smlouvy ponechaly v platnosti, čímž stěžovatele připravily o jeho právo dožít v domě. Tento postup je v rozporu s principy interpretace smluv, zejména s prioritou výkladu nezakládajícího neplatnost, a porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Kodifikuje prioritu výkladu ve prospěch platnosti, shodně s principem použitým soudem.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahuje obecná pravidla výkladu právního jednání, navazující na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaké jsou ústavní principy výkladu smluv, zejména pokud jde o prioritu výkladu nezakládajícího neplatnost a význam skutečné vůle stran?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud formuloval zásady výkladu smluv: (1) priorita skutečné vůle stran nad formálním projevem (§ 35 odst. 2 ObčZ); (2) priorita výkladu nezakládajícího neplatnost před výkladem vedoucím k neplatnosti; (3) povinnost vyhnout se výkladu vedoucímu k absurdním důsledkům; (4) zákaz formalismu a přehnaných nároků na formulaci smlouvy. Tyto zásady vyplývají z čl. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"interpretation":"Při výkladu právních úkonů je třeba dát přednost skutečné vůli účastníků před doslovným zněním textu, pokud není v rozporu s jazykovým projevem. Dále je nutno upřednostnit výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem vedoucím k neplatnosti, jsou-li možné oba výklady.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2005 č. j. 19 Co 258/2005-51 a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 1. 2005 č. j. 8 C 168/2004-17, jimiž byla stěžovateli uložena povinnost vyklidit nemovitost do 15 dnů od zajištění náhradního ubytování.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu důstojnosti"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, přípustná a podaná oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že při výkladu smlouvy neaplikovaly ústavně konformní principy interpretace, zejména prioritu výkladu nezakládajícího neplatnost, a dospěly k absurdnímu důsledku oddělení čl. IV od zbytku smlouvy, aniž by se řádně vypořádaly s argumentací stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0028","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci aplikovat zásady výkladu smluv formulované Ústavním soudem, zejména prioritu výkladu nezakládajícího neplatnost a prioritu skutečné vůle stran nad formálním projevem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2005 č. j. 19 Co 258/2005-51 a rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 1. 2005 č. j. 8 C 168/2004-17 došlo k porušení základních práv stěžovatele zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2005 č. j. 19 Co 258/2005-51 a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 1. 2005 č. j. 8 C 168/2004-17","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2005 č. j. 19 Co 258/2005-51 a Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 1. 2005 č. j. 8 C 168/2004-17 se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí obecného soudu je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, pokud je v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními nebo z nich nevyplývá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.436.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.436.05.1"}}