{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.454.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 454/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.454.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-454-07_1","decision_date":"2008-05-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","legal_sentence":"Městský soud v Praze vzbudil svým postupem očekávání, že každý ze 17 původně společně žalovaných případů bude přezkoumávat přísně individuálně, což byla pro stěžovatele, který jasně vyjádřil, že upřednostňuje společné projednání, zřetelná pobídka, aby znova zevrubně přezkoumal jemnosti každého takového případu a aby nespoléhal na to, že sám dopředu identifikoval obecné jednotící prvky, jež bylo možno vztáhnout na všechna napadená rozhodnutí. Tím soud vyvolal na straně stěžovatele náklady (jde jak o kancelářské a poštovní výlohy, tak o práci věnovanou studiu a zpracování dokumentů a o vypracování procesních reakcí). Poté soud vydal výrok, kterým ve svém důsledku popřel, že takové samostatné úkony bylo třeba činit. Pokud Městský soud v Praze v samostatně vedeném řízení nepřiznal stěžovateli za provedené úkony vyžadující právní pomoc žádnou náhradu nákladů zastoupení s odůvodněním, že stěžovateli již byly náklady uhrazeny v jiném řízení, vykročil z mezí, v nichž lze vykonávat státní moc ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), neboť použil argument v zákoně (§ 60 soudního řádu správního) neobsažený a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu. Soud tedy nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zasáhl do stěžovatelova práva na spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","150/2002:§39","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal jednu správní žalobu proti 17 rozhodnutím Celního ředitelství Praha."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 24.5.2005 vyloučil jednotlivá rozhodnutí k samostatnému projednání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V řízení vedeném pod sp. zn. 5 Ca 187/2005 soud zrušil rozhodnutí celního ředitelství, ale stěžovateli přiznal náhradu nákladů pouze ve výši 2 000 Kč (soudní poplatek) a nepřiznal náklady právního zastoupení s odůvodněním, že tyto náklady již byly přiznány v jiném řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10874/03-21/12","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o celním řízení, které bylo následně zrušeno Městským soudem v Praze.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"22.3.2005"},{"fileNumber":"5 Ca 151/2005-16","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyloučení jednotlivých rozhodnutí Celního ředitelství Praha k samostatnému projednání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24.5.2005"},{"fileNumber":"5 Ca 187/2005-41","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I. zrušeno rozhodnutí Celního ředitelství Praha a věc vrácena k dalšímu řízení; výrokem II. uložena povinnost zaplatit stěžovateli náklady řízení ve výši 2 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18.12.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který po vyloučení věci k samostatnému projednání nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že tato náhrada již byla přiznána v jiném řízení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze svým rozhodnutím o vyloučení jednotlivých věcí k samostatnému projednání vzbudil ve stěžovateli přesvědčení, že o každém rozhodnutí bude rozhodováno individuálně. Samostatná řízení vedla k samostatným nákladům u každé správní žaloby. Pokud soud k této individualizaci při rozhodování o nákladech nepřihlédl a nepřiznal náklady právního zastoupení s odůvodněním, že již byly přiznány v jiném řízení, jednal v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 2 odst. 2 Listiny. Tento postup je svévolný a nemá oporu v zákoně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel měl plný úspěch ve věci, přesto mu nebyla přiznána plná náhrada nákladů. Soud své rozhodnutí neodůvodnil, pouze odkázal na přiznání nákladů v jiném případě. Takový postup nemá oporu v zákoně, neboť výjimečné nepřiznání náhrady nákladů podle § 60 odst. 7 s. ř. s. není dáno. Stěžovatel navíc navrhoval společné projednání, takže vyloučení věcí nemůže být důvodem pro nepřiznání nákladů zastoupení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze tím, že nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že již byla přiznána v jiném řízení, vykročil z mezí určených pro výkon státní moci (čl. 2 odst. 2 Listiny) a jednal nelogicky, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18.12.2006 č.j. 5 Ca 187/2005-41, kterým byla stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení pouze ve výši 2 000 Kč (soudní poplatek) a nebyla přiznána náhrada nákladů právního zastoupení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny podmínky podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nepřiznáním náhrady nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že již byla přiznána v jiném řízení, vykročil z mezí stanovených zákonem a jednal svévolně, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o nákladech řízení musí zohlednit skutečnost, že vyloučením věci k samostatnému projednání vznikly stěžovateli samostatné náklady právního zastoupení, a nemůže tyto náklady považovat za již uhrazené v jiném řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18.12.2006 č.j. 5 Ca 187/2005-41","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo výrokem II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 187/2005-41 porušeno základní právo navrhovatele garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18.12.2006 č.j. 5 Ca 187/2005-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 187/2005-41 se proto ve výroku II. zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 455/01","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o nákladech řízení je integrální součástí řízení a i takovým rozhodnutím může být zasaženo do práva na spravedlivý proces, např. postupem, který je extrémním či neočekávatelným vybočením z postupu, jenž lze na základě obsahu pravidel řízení očekávat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.454.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.454.07.1"}}