{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.49.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 49/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.49.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-49-06_1","decision_date":"2008-05-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Hodnocení důkazů odvolacím soudem a zásada in dubio pro reo","legal_sentence":"Za situace, kdy vrchní soud poté, co dospěl k závěru, že rozsah dokazování je úplný, opakovaně krajskému soudu ve \"zrušujících\" usneseních vytýkal jeho způsob hodnocení důkazů, a to zejména ve vztahu ke znaleckému posudku z oboru kriminalistiky - expertíze ručního písma, upřednostňoval svůj způsob hodnocení závěrů tohoto posudku, v podstatě si vytvořil závěry o skutkovém stavu věci, které opakovaně krajskému soudu vnucoval, nejednal tak v souladu se zásadami spravedlivého procesu a došlo tak k zásahu do práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Ponechávat bez povšimnutí věcnou správnost znaleckého posudku, slepě důvěřovat závěrům znalce, by znamenalo ve svých důsledcích popřít zásadu volného hodnocení důkazů soudem podle jeho vnitřního přesvědčení, a naopak privilegovat znalecký důkaz a přenášet odpovědnost za skutkovou správnost soudního rozhodování na znalce; takový postup nelze z ústavněprávních hledisek akceptovat. V případě závažných skutkových rozporů a pochybností o správnosti znaleckého posudku, které se nepodaří odstranit, musí soud postupovat podle pravidla in dubio pro reo a rozhodnout ve prospěch obviněného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§259","141/1961:§2","141/1961:§258","120/1976:čl14","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hodnocení důkazů odvolacím soudem a zásada in dubio pro reo","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V roce 1994 došlo k neoprávněnému zásahu do počítačového systému banky, při kterém byly finanční prostředky převedeny na účty založené stěžovatelem, který je následně vybral. Stěžovatel byl obviněn z podvodu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Klíčovým důkazem byl znalecký posudek z oboru kriminalistiky - expertízy ručního písma, který dospěl k závěru, že podpisy na bankovních dokladech jsou pravými podpisy stěžovatele. Proti tomu stála řada svědeckých výpovědí dosvědčujících alibi stěžovatele v době, kdy měly být úkony provedeny."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Krajský soud v Plzni opakovaně (v letech 2001, 2002 a 2003) zprostil stěžovatele obžaloby, neboť měl pochybnosti o jeho vině. Vrchní soud v Praze tato zprošťující rozhodnutí opakovaně zrušil a vytýkal krajskému soudu nesprávné hodnocení důkazů, zejména znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V posledním zrušujícím usnesení ze dne 16. 6. 2003 vrchní soud nařídil projednání věci jinému senátu krajského soudu podle § 262 tr. řádu, neboť nabyl dojmu, že si dosavadní senát učinil jednostrannou představu o výsledku řízení."},{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Nový senát krajského soudu rozsudkem ze dne 22. 10. 2004 uznal stěžovatele vinným, přičemž se opřel o znalecký posudek a svědecké výpovědi označil za nezpůsobilé jej zpochybnit. Vrchní soud toto odsouzení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 11/2000-1941","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22. 10. 2004"},{"fileNumber":"4 To 147/2004-1986","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 2005"},{"fileNumber":"3 Tdo 1004/2005-2013","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil postup Vrchního soudu, který opakovaně rušil zprošťující rozsudky a vytýkal krajskému soudu hodnocení důkazů, a následně nařídil projednání věci jinému senátu, právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","sourceRefs":["S0007","S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud poté, co dospěl k závěru, že rozsah dokazování je úplný, opakovaně krajskému soudu vytýkal způsob hodnocení důkazů a upřednostňoval svůj vlastní, čímž si v podstatě vytvořil závěry o skutkovém stavu a vnucoval je soudu prvního stupně. Tento postup není v souladu s judikaturou (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 105/2006) a představuje zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Současně došlo k porušení čl. 8 odst. 1 Listiny, neboť omezení osobní svobody nebylo provedeno v souladu se zákonem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud opakovaně hodnotil důkazy sám, ačkoli rozhodoval v neveřejném zasedání, a vnucoval soudu prvního stupně vlastní hodnocení, čímž porušil zásadu bezprostřednosti a právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud překročil své pravomoci, když po prohlášení dokazování za úplné opakovaně vytýkal soudu prvního stupně hodnocení důkazů a vnucoval mu vlastní skutkové závěry, což je v rozporu se zásadami spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla v dané věci porušena zásada in dubio pro reo a presumpce neviny, když soudy přisoudily větší váhu znaleckému posudku než svědeckým výpovědím, aniž by odstranily pochybnosti o jeho správnosti?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že znalecký posudek je třeba hodnotit stejně pečlivě jako každý jiný důkaz. V daném případě srovnávací materiály nepocházely z roku 1994 a znalkyně připustila možnost napodobení. Soudy přesto považovaly posudek za jednoznačný a svědecké výpovědi za nezpůsobilé jej zpochybnit, aniž by se pokusily odstranit vzniklé pochybnosti. Tím byla porušena zásada presumpce neviny a právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že jeho dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné, aniž by se zabýval ústavněprávními námitkami?","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud uvedl, že na trestní řízení je třeba nahlížet v celistvosti. Nejvyšší soud svým usnesením pokračoval v zásahu do základních práv stěžovatele, neboť neposkytl ochranu ústavně zaručeným právům, ačkoli k tomu byl povinen (čl. 4 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Odvolací soud není oprávněn sám vytvářet závěry o skutkovém stavu věci a nahrazovat tak hlavní líčení; pokud považuje rozsah dokazování za úplný, ale hodnotí důkazy jinak, může jen upozornit, ale nesmí udělovat závazné pokyny k hodnocení důkazů.","regulations":"§ 258 odst. 1 písm. b) tr. řádu, § 259 odst. 1 tr. řádu, § 2 odst. 6 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Znalecký posudek je nutno hodnotit stejně pečlivě jako každý jiný důkaz; vyvstanou-li pochybnosti o jeho věcné správnosti, je soud povinen je odstranit, jinak musí postupovat podle zásady in dubio pro reo.","regulations":"§ 2 odst. 6 tr. řádu, zásada in dubio pro reo","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 3. 2005 č. j. 4 To 147/2004-1986, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2005 č. j. 3 Tdo 1004/2005-2013, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svým postupem, kdy opakovaně rušil zprošťující rozsudky a vnucoval soudu prvního stupně vlastní hodnocení důkazů, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"K omezení osobní svobody stěžovatele došlo v důsledku procesně vadného postupu, který nebyl v souladu s čl. 8 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nepostupovaly podle zásady in dubio pro reo, když existovaly důvodné pochybnosti o vině stěžovatele.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je při novém projednání vázán právním názorem Ústavního soudu, že odvolací soud nesmí vnucovat soudu prvního stupně vlastní hodnocení důkazů a že v případě pochybností je třeba postupovat podle zásady in dubio pro reo."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2005 č. j. 3 Tdo 1004/2005-2013 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 3. 2005 č. j. 4 To 147/2004-1986","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem nerespektujícím čl. 8 odst. 2, a tak i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ústícím do vydání usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2005 č. j. 3 Tdo 1004/2005-2013 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 3. 2005 č. j. 4 To 147/2004-1986 bylo porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2005 č. j. 3 Tdo 1004/2005-2013 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 3. 2005 č. j. 4 To 147/2004-1986","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 335/05","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Význam důkazu v trestním řízení a presumpce neviny; důkazní břemeno státu a požadavek prokázání viny mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.335.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.335.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.49.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.49.06.1"}}