{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.551.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 551/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.551.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-551-06_1","decision_date":"2008-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků – rozhodování o odměně ustanoveného advokáta","metadata_regulation_keys":["99/1961:§166","99/1963:§151"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků – rozhodování o odměně ustanoveného advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 31.1.2006, sp. zn. 27 C 127/2003, zamítl žalobu J. T. proti JUDr. J. B. o zaplacení 2.000.000 Kč, avšak v rozsudku nerozhodl o odměně ustanoveného advokáta (stěžovatele)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25.5.2006, sp. zn. 20 Co 157/2006, potvrdil rozsudek prvního stupně a výrokem II přiznal stěžovateli odměnu za právní zastoupení za řízení před soudy obou stupňů ve výši 61.950 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal proti výroku II rozsudku městského soudu 'odvolání' k Nejvyššímu soudu, který usnesením ze dne 18.10.2006, sp. zn. 25 Cdo 2700/2006, řízení zastavil pro nedostatek funkční příslušnosti, neboť napadený výrok je rozhodnutím odvolacího soudu, proti němuž není odvolání přípustné."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel nevyužil možnosti podat do 15 dnů od doručení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 návrh na doplnění rozsudku o výrok o nákladech řízení podle § 166 odst. 1 o.s.ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 127/2003","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, o nákladech ustanoveného advokáta nerozhodl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"31.1.2006"},{"fileNumber":"20 Co 157/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, výrokem II přiznal stěžovateli odměnu za zastupování v řízení před soudy obou stupňů ve výši 61.950 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25.5.2006"},{"fileNumber":"25 Cdo 2700/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o 'odvolání' stěžovatele pro nedostatek funkční příslušnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18.10.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva na odměnu ustanoveného advokáta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek, který mu zákon poskytoval, neboť mohl do 15 dnů od doručení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 navrhnout jeho doplnění o výrok o nákladech řízení podle § 166 odst. 1 o.s.ř. Tento prostředek však nevyužil, a proto je ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Městský soud v Praze nebyl příslušný rozhodnout o jeho odměně, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce, a že Nejvyšší soud nesprávně zastavil řízení o jeho 'odvolání'.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. R.S."],"courtExplanation":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť ústavní stížnost byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání procesních prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Odměna ustanoveného advokáta, jeho hotové výdaje a daň z přidané hodnoty jsou součástí nákladů řízení, o nichž musí soud rozhodnout v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.","regulations":"§ 151 odst. 1 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Ustanovený advokát je účastníkem řízení ve smyslu § 166 odst. 1 o.s.ř. a je oprávněn navrhnout doplnění rozsudku o výrok o nákladech řízení, pokud soud prvního stupně opomněl o nich rozhodnout.","regulations":"§ 166 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25.5.2006, sp. zn. 20 Co 157/2006, kterým byla stěžovateli přiznána odměna za právní zastoupení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.10.2006, sp. zn. 25 Cdo 2700/2006, kterým bylo zastaveno řízení o 'odvolání' stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, neboť nevyužil možnosti podat návrh na doplnění rozsudku podle § 166 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se věcně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 478/04","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 151 odst. 1 o.s.ř. ukládá soudu rozhodnout o náhradě nákladů řízení v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.478.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.478.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.551.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.551.06.1"}}