{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.564.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 564/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.564.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-564-07_1","decision_date":"2008-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení řízení o určení výživného za dobu nezletilosti dítěte po zpětvzetí návrhu zletilým dítětem","legal_sentence":"V předmětné věci je nutno rozlišovat období do dosažení zletilosti dítěte a období po dosažení jeho zletilosti. Dosažením zletilosti se dítě stává plně způsobilým vystupovat v řízení před soudem a výživné pro tuto dobu je vždy spojeno s jeho procesním návrhem. Pro období do dosažení zletilosti dítěte je však možné řízení o určení výživného konat i bez návrhu. Navíc je zapotřebí přihlédnout i k té skutečnosti, že výživné na syna v době nezletilosti bylo jednoznačně vynakládáno výlučně matkou (stěžovatelkou), která v podstatě \"zálohovala\" tu část výživného, jež měl poskytovat otec. Je proto nezbytné, aby obecný soud - bez ohledu na to, že zletilý syn již dále v řízení pokračovat nehodlá, protože se s otcem na výživném dohodl - rozhodl o výživném za dobu do nabytí zletilosti dítěte. Obdobný názor je vyjádřen i v uznávané odborné literatuře: \"V řízení o výživném dítěte za dobu nezletilosti dítěte je druhý z rodičů účastníkem řízení i poté, když už dítě dosáhlo zletilosti. Dosažení zletilosti dítěte má ten důsledek, že v řízení podle ustanovení § 176 občanského soudního řádu se může jednat již jen o právech po dobu nezletilosti dítěte, že v řízení vystupuje zletilé dítě samo a že i plnění dávek výživného, jež byly splatné za dobu nezletilosti, je třeba stanovit přímo vůči dítěti. Dosažení zletilosti dítěte v průběhu řízení o výživném však nemá ten důsledek, že by matka dítěte přestala být účastnicí řízení, pokud jde o projednání výživného dítěte za dobu do jeho zletilosti, a má proto také právo se odvolat proti rozhodnutí o těchto částkách výživného.\" (viz blíže Hrušáková, M. a kol., Zákon o rodině , Komentář, 3. vydání 2005, nakladatelství C. H. BECK, s. 382 a násl.).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§81","99/1963:§19","99/1963:§107","99/1963:§176","99/1963:§96","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o určení výživného za dobu nezletilosti dítěte po zpětvzetí návrhu zletilým dítětem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala dne 31. 3. 2005 u Obvodního soudu pro Prahu 5 návrh na určení výživného pro tehdy nezletilého syna P. K. a další nezletilé děti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V průběhu řízení syn P. dosáhl zletilosti (24. 9. 2005)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 4. 2006 byl syn přizván k jednání soudu jako svědek ve věci řízení o určení výživného pro ostatní sourozence. Při jednání uvedl, že se k návrhu matky nepřipojuje a bere návrh zpět, avšak mínil tím zpětvzetí pouze od doby své zletilosti, neboť se s otcem ústně dohodl na částce 5 000 Kč jako výživném pro svou osobu, které mu otec zasílá od října 2005."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Do doby dosažení jeho zletilosti přispívala na jeho výživu pouze stěžovatelka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 P 103/2006-181","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Řízení o určení výživného pro syna P. K. zastaveno, protože syn vzal návrh zpět (§ 96 odst. 1 a 2 o. s. ř.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"53 Co 446/2006-254","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Odvolací soud uvedl, že matka podala návrh jako zákonná zástupkyně, nárok je synův, a zletilý syn mohl vzít návrh zpět v celém rozsahu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Právo matky na rozhodnutí o výživném za dobu nezletilosti dítěte i přes zpětvzetí návrhu zletilým dítětem","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že obecné soudy svým výkladem, že zletilý syn mohl vzít návrh zpět v celém rozsahu, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Řízení o určení výživného za dobu nezletilosti je nesporné a matka, která výživné fakticky hradila, má právo na rozhodnutí o této části. Zpětvzetí návrhu zletilým synem se nemůže vztahovat na období před jeho zletilostí, neboť v té době nebyl procesně způsobilý a matka jednala jako zákonná zástupkyně. Odkázal na odbornou literaturu (Hrušáková) a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Syn P. nebyl účastníkem řízení, byl vyslechnut jako svědek; nemohl vzít návrh zpět za dobu do své zletilosti, protože návrh podala matka jako zákonná zástupkyně. Matka vynakládala prostředky na výživu a má právo na rozhodnutí o této části.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. N. K."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že řízení o určení výživného je nesporné a matka má právo na rozhodnutí o výživném za dobu nezletilosti, protože vynakládala prostředky. Zpětvzetí návrhu zletilým synem se netýká období před jeho zletilostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. N. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"V řízení o výživném dítěte za dobu nezletilosti je matka (zákonný zástupce) účastníkem řízení i po dosažení zletilosti dítěte, a to pro období do zletilosti. Zpětvzetí návrhu zletilým dítětem se netýká tohoto období, pokud matka trvá na projednání.","regulations":"§ 176 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 50 P 103/2006-181 ze dne 27. 4. 2006, kterým bylo zastaveno řízení o určení výživného pro syna P. K.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 446/2006-254 ze dne 29. 11. 2006, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým výkladem, že zletilý syn mohl vzít návrh zpět v celém rozsahu, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť neumožnily rozhodnout o výživném za dobu nezletilosti, na které měla stěžovatelka právní zájem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že řízení o určení výživného za dobu nezletilosti dítěte je nesporné a matka má právo na rozhodnutí o této části i přes zpětvzetí návrhu zletilým dítětem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 446/2006-254 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 50 P 103/2006-181","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 446/2006-254 ze dne 29. 11. 2006 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 50 P 103/2006-181 ze dne 27. 4. 2006 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.564.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.564.07.1"}}