{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.608.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 608/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.608.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-608-06_1","decision_date":"2008-04-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Hodnocení věrohodnosti svědka a meze instančního pokynu v trestním řízení","legal_sentence":"Jakkoli vysoký stupeň podezření sám o sobě není s to vytvořit zákonný podklad pro odsuzující výrok. Z hlediska kautel spravedlivého procesu a práva na obhajobu nelze považovat přečtení výpovědi nepřítomného svědka za provedení důkazu, které by mohlo mít relevanci z hlediska změněného hodnocení věrohodnosti svědka. Obecné soudy nemohou rezignovat na posouzení věrohodnosti výpovědi svědka, byť jej obžaloba z nějakého důvodu privileguje. Tato vada nabývá ústavní relevance tehdy, když má taková výpověď stěžejní význam pro prokázání viny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§263","141/1961:§2","141/1961:§265b","2/1993:čl40","2/1993:čl39","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hodnocení věrohodnosti svědka a meze instančního pokynu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel byl obžalován z trestného činu podvodu za to, že prostřednictvím svých společností získal od bank úvěry na fiktivní obchodní operace, čímž způsobil škodu přes 28 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud v Ostravě stěžovatele zprostil obžaloby, neboť dospěl k závěru, že jediným usvědčujícím důkazem o podvodném úmyslu byla výpověď svědka K., kterou soud považoval za nevěrohodnou; svědek K. měl osobní zájem a jeho tvrzení nebyla podpořena dalšími důkazy."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vrchní soud v Olomouci zprošťující rozsudek zrušil a v kasačním usnesení uvedl, že výpověď svědka K. je věrohodná a že soud prvního stupně pochybil, když ji odmítl; nařídil soudu prvního stupně, aby se znovu zabýval hodnocením této výpovědi."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Krajský soud v Ostravě po doplnění dokazování stěžovatele odsoudil, přičemž výslovně uvedl, že věrohodnost svědka K. hodnotí s přihlédnutím k názoru odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vrchní soud v Olomouci následně sám změnil rozsudek a uložil stěžovateli přísnější trest, aniž by svědka K. znovu vyslechl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 T 20/98","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"zproštění obžaloby pro všechny skutky","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12.10.2001"},{"fileNumber":"5 To 34/2002","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"zrušení zprošťujícího rozsudku a vrácení věci k novému projednání s pokynem k hodnocení věrohodnosti svědka K.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"12.11.2002"},{"fileNumber":"36 T 20/98","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"odsouzení za skutky 2,3,4 k trestu odnětí svobody 3,5 roku a zákazu činnosti 4 roky, zproštění pro skutky 1 a 5","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31.3.2004"},{"fileNumber":"5 To 62/2004","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"zrušení rozsudku krajského soudu a nové odsouzení k trestu odnětí svobody 7 let a zákazu činnosti 7 let","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"11.3.2005"},{"fileNumber":"11 Tdo 47/2006","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.5.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svým pokynem k hodnocení věrohodnosti svědka K. překročil meze instanční pravomoci a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud porušil zásadu bezprostřednosti a instanční vázanost hodnocením důkazů soudu prvního stupně, čímž zasáhl do práva na spravedlivý proces. Soud vyššího stupně může dát závazný právní názor, ale nesmí zavazovat k určitému hodnocení důkazů. V daném případě odvolací soud nařídil změnu hodnocení věrohodnosti svědka, aniž by jej sám vyslechl, což je v rozporu s § 263 odst. 7 tr. ř. a judikaturou ÚS.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nařídil soudu prvního stupně, jak má hodnotit důkazy, což odporuje § 263 odst. 7 tr. ř. a judikatuře ÚS (III. ÚS 532/01, II. ÚS 460/04).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že odvolací soud není oprávněn nařizovat změnu v hodnocení důkazů a že pokyn byl v tomto směru jasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) tím, že soudy neaplikovaly zásadu in dubio pro reo, přestože existovaly důvodné pochybnosti o vině stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Zásada in dubio pro reo vyplývá z presumpce neviny. V dané věci existovaly důvodné pochybnosti o podvodném úmyslu stěžovatele, které nebyly odstraněny. Odsuzující výrok byl založen na výpovědi svědka, jehož věrohodnost byla zpochybněna, a soudy nepostupovaly v souladu s principem in dubio pro reo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné, přestože namítané porušení § 263 odst. 7 tr. ř. bylo relevantní a dovolací soud se s ním nevypořádal.","sourceRefs":["S0020","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud se nevypořádal s námitkami stěžovatele týkajícími se porušení § 263 odst. 7 tr. ř. a pominul relevantní judikaturu ÚS. Tím porušil právo na spravedlivý proces a v důsledku i presumpci neviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Odvolací soud je vázán hodnocením důkazů provedených soudem prvního stupně, pokud tyto důkazy sám znovu neprovede ve veřejném zasedání. Není oprávněn nařizovat soudu prvního stupně, jak má hodnotit důkazy.","regulations":"§ 263 odst. 7 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0031"],"interpretation":"Z presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo: není-li dosaženo praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného. Tento princip musí být respektován i při hodnocení věrohodnosti svědků.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.5.2006 sp. zn. 11 Tdo 47/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11.3.2005 sp. zn. 5 To 62/2004 (výroky I. a II.)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.3.2004 sp. zn. 36 T 20/98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud překročil meze instanční pravomoci a Nejvyšší soud se řádně nevypořádal s námitkami.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy neaplikovaly zásadu in dubio pro reo, přestože existovaly důvodné pochybnosti o vině.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2006 sp. zn. 11 Tdo 47/2006, výroky I. a II. rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 3. 2005 sp. zn. 5 To 62/2004 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2004 sp. zn. 36 T 20/98 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo garantované čl. 40 odst. 2 Listiny."},{"targetAct":"napadená rozhodnutí v napadených částech","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí v napadených částech ruší."},{"targetAct":"návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"OTHER","text":"III. Návrh na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 532/01","sourceRefs":["S0008","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud musí vyslechnout svědka, pokud hodlá změnit hodnocení jeho věrohodnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.532.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.532.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.608.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.608.06.1"}}