{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.609.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 609/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.609.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-609-07_1","decision_date":"2008-05-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení v řízení o správní žalobě po vyloučení věci k samostatnému projednání","legal_sentence":"Městský soud v Praze vzbudil svým postupem očekávání, že každý ze 17 původně společně žalovaných případů bude přezkoumávat přísně individuálně, což byla pro stěžovatele, který jasně vyjádřil, že upřednostňuje společné projednání, zřetelná pobídka, aby znova zevrubně přezkoumal jemnosti každého takového případu a aby nespoléhal na to, že sám dopředu identifikoval obecné jednotící prvky, jež bylo možno vztáhnout na všechna napadená rozhodnutí. Tím soud vyvolal na straně stěžovatele náklady (jde jak o kancelářské a poštovní výlohy, tak o práci věnovanou studiu a zpracování dokumentů a o vypracování procesních reakcí). Poté soud vydal výrok, kterým ve svém důsledku popřel, že takové samostatné úkony bylo třeba činit. Pokud Městský soud v Praze v samostatně vedeném řízení nepřiznal stěžovateli za provedené úkony vyžadující právní pomoc žádnou náhradu nákladů zastoupení s odůvodněním, že stěžovateli již byly náklady uhrazeny v jiném řízení, vykročil z mezí, v nichž lze vykonávat státní moc ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), neboť použil argument v zákoně (§ 60 soudního řádu správního) neobsažený a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu. Soud tedy nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zasáhl do stěžovatelova práva na spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§39","150/2002:§60","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení v řízení o správní žalobě po vyloučení věci k samostatnému projednání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal jednu správní žalobu proti 17 rozhodnutím Celního ředitelství Praha a navrhl společné projednání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 5. 2005 vyloučil jednotlivá rozhodnutí k samostatnému projednání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku vyloučení stěžovatel činil samostatná podání a hradil soudní poplatky za každou věc zvlášť."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 1. 2007 zrušil napadené rozhodnutí (výrok I.) a uložil žalovanému zaplatit stěžovateli náklady řízení ve výši 2 000 Kč (výrok II.), což představovalo pouze soudní poplatek; náhradu nákladů právního zastoupení nepřiznal s odůvodněním, že již byla přiznána v jiném řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Ca 151/2005-16","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyloučení jednotlivých rozhodnutí k samostatnému projednání","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24.5.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení, kterým nebyla přiznána náhrada nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že již byla přiznána v jiném řízení, představuje porušení práva na spravedlivý proces a zásady legality.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze nepřiznáním náhrady nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že tato náhrada již byla přiznána v jiném řízení, vykročil z mezí určených pro výkon státní moci (čl. 2 odst. 2 Listiny) a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny). Soud svým rozhodnutím o vyloučení věcí k samostatnému projednání vzbudil ve stěžovateli očekávání individuálního posouzení, a následně k této individualizaci nepřihlédl při rozhodování o nákladech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel měl plný úspěch ve věci, přesto mu nebyla přiznána plná náhrada nákladů; rozhodnutí nemá oporu v zákoně a soud neodůvodnil, proč nepřiznal náklady zastoupení, pouze odkázal na přiznání v jiném řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup Městského soudu byl v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny a porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17.1.2007 č.j. 5 Ca 177/2005-42, výrok II. o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nepřiznáním náhrady nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že již byla přiznána v jiném řízení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a jednal v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o nákladech řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17.1.2007 č.j. 5 Ca 177/2005-42","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo výrokem II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007 č. j. 5 Ca 177/2005-42 porušeno základní právo navrhovatele garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17.1.2007 č.j. 5 Ca 177/2005-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007 č. j. 5 Ca 177/2005-42 se proto ve výroku II. zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 455/01","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o nákladech řízení je integrální součástí řízení a může jím být zasaženo do práva na spravedlivý proces, např. postupem, který je extrémním či neočekávatelným vybočením z postupu, jenž lze na základě obsahu pravidel řízení očekávat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.609.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.609.07.1"}}