{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.649.07.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 649/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.649.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-649-07_2","decision_date":"2008-11-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda vyklizení bytu na základě neplatného nájemního vztahu a neaplikace § 3 odst. 1 občanského zákoníku porušilo právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces","legal_sentence":"V ústavní stížnosti stěžovatelé tvrdili, že došlo k porušení jejich základních práv, zakotvených v článku 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny. Ústavní soud uzavírá, že k porušení shora uvedených základních práv stěžovatelů v řízení před obecnými soudy nedošlo. Namítají-li stěžovatelé porušení jejich práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, nutno poukázat na to, jak Ústavní soud již mnohokrát judikoval, že k porušení práva zakotveného v tomto článku by mohlo dojít jen tehdy, pokud by stěžovatelům byla upřena možnost domáhat se jejich práva u nestranného a nezávislého soudu, případně pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat o dané věci, popř. pokud by v řízení zůstal bez zákonného důvodu nečinný [viz nález sp. zn. I. ÚS 2/93 ze dne 7. 7. 1994 (N 37/1 SbNU 267)]. Ústavní soud nezjistil, že by stěžovatelům bylo nějak bráněno dovolávat se jejich práv u obecných soudů. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že věc prošla všemi stadii řízení před obecnými soudy, včetně Nejvyššího soudu. Sama skutečnost, že obecné soudy rozhodly způsobem, se kterým stěžovatelé nesouhlasí, ještě nezakládá porušení jejich práva zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny. Ve věci se jednalo o střet vlastnického práva vedlejších účastníků a tvrzeného nájemního práva stěžovatelů. Skutečnost, že výsledek řízení vyšel nepříznivě pro stěžovatele, neznamená, že ve věci obecné soudy \"posvětily\" zneužití vlastnického práva vedlejších účastníků na újmu práv stěžovatelů (čl. 11 odst. 3 Listiny). Zde je nutno rovněž odkázat na argumenty odvolacího a dovolacího soudu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§871","40/1964:§154","41/1964:§56","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda vyklizení bytu na základě neplatného nájemního vztahu a neaplikace § 3 odst. 1 občanského zákoníku porušilo právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka H. H. a její rodina užívali byt v Praze, který vznikl sloučením dvou bytů po smrti rodičů stěžovatelky v roce 1973, aniž bylo vydáno rozhodnutí o přidělení bytu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V roce 1984 byla s tehdejším vlastníkem uzavřena dohoda o užívání bytu, kterou obecné soudy později posoudily jako absolutně neplatnou pro nedostatek rozhodnutí o přidělení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2001 byl byt prodán vedlejším účastníkům (J. V. a V. T.), kteří stěžovatelům nabídli možnost odkoupení, ale ti ji nevyužili."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu na vyklizení bytu; stěžovatelé se bránili tvrzením o existenci platného nájemního vztahu a poukazovali na své sociální poměry."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelé byt vyklidili dne 5. 2. 2007 v důsledku nařízené exekuce, aniž by měli zajištěno náhradní bydlení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 74/2004","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žalobu o vyklizení bytu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"15. 4. 2005"},{"fileNumber":"19 Co 297/2005-80","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovatelům povinnost vyklidit byt do 6 měsíců; dospěl k závěru, že stěžovatelce H. H. nevzniklo právo osobního užívání bytu, neboť nebylo vydáno rozhodnutí o přidělení, a dohoda z roku 1984 je absolutně neplatná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 7. 2005"},{"fileNumber":"26 Cdo 3027/2005-114","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů zčásti zamítl a zčásti odmítl; potvrdil správnost závěru odvolacího soudu a uvedl, že § 3 odst. 1 občanského zákoníku nelze použít ke konstituování neexistujícího práva.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů, že stěžovatelům nesvědčí platný nájemní vztah k bytu, byl svévolný a porušil jejich právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Obecné soudy se věrohodně vypořádaly se všemi argumenty, dostatečně zjistily skutkový stav a vyvodily ústavně konformní právní závěry. Nebyl zjištěn extrémní rozpor mezi skutkovým stavem a právními závěry. Postup soudů nebyl svévolný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že nájemní vztah vznikl na základě dohody o užívání bytu z roku 1984 a že soudy nepřihlédly k historickým okolnostem a k prohlášení prodávajícího v kupní smlouvě o existenci nájemního vztahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (1. H. H., 2. E. Š., 3. V. Š., 4. Z. Š.)"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s touto námitkou vypořádaly a dospěly k závěru, že dohoda byla absolutně neplatná pro nedostatek rozhodnutí o přidělení bytu, a že prohlášení v kupní smlouvě nezakládá nájemní právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (1. H. H., 2. E. Š., 3. V. Š., 4. Z. Š.)"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měly obecné soudy aplikovat § 3 odst. 1 občanského zákoníku a zamítnout žalobu na vyklizení pro rozpor s dobrými mravy, a zda jejich postup porušil právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny).","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0021","S0022"],"text":"Obecné soudy správně dovodily, že § 3 odst. 1 občanského zákoníku nelze použít k vytvoření nového práva tam, kde žádné neexistuje. Odvolací soud přihlédl k dobrým mravům stanovením přiměřené lhůty k vyklizení. Stěžovatelé neprokázali, že by výkon vlastnického práva vedlejších účastníků byl v rozporu s dobrými mravy; naopak, sami měli možnost řešit svou bytovou situaci odpovědně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé (1. H. H., 2. E. Š., 3. V. Š., 4. Z. Š.)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2006 č. j. 26 Cdo 3027/2005-114 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2005 č. j. 19 Co 297/2005-80","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví, neboť jejich závěr o neexistenci nájemního vztahu nebyl svévolný a výkon vlastnického práva vedlejších účastníků nebyl v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelům nebylo odepřeno právo na spravedlivý proces; věc byla projednána nezávislými soudy a všechny námitky byly řádně vypořádány.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2/93","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K porušení práva na spravedlivý proces by došlo jen tehdy, pokud by stěžovatelům byla upřena možnost domáhat se práva u soudu, nebo pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.649.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.649.07.2"}}