{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.684.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 684/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.684.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-684-06_1","decision_date":"2008-11-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na zákonného soudce a právo na spravedlivý proces - nespojení řízení o žalobě na obnovu řízení a žalobě pro zmatečnost, nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu","legal_sentence":"V projednávané věci Ústavní soud shledává primární pochybení Vrchního soudu v Olomouci v tom, že se v odůvodnění svého napadeného usnesení dostatečným způsobem s odvolací námitkou stěžovatelky týkající se společného projednání uvedených žalob nevypořádal, a jeho rozhodnutí je tedy v této části nepřezkoumatelné. Pokud se totiž soud vypořádá s námitkou účastníka řízení tak, že odkáže na jiné soudní rozhodnutí s tím, že tato námitka zde již byla vyřešena jako irelevantní, nelze mít takový postup za souladný se zákonnými požadavky kladenými na obsah odůvodnění a v konečném důsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv účastníka řízení, který má nárok na to, aby jeho věc byla spravedlivě posouzena. Z odkazu na soudní rozhodnutí, ze kterého navíc ani nevyplývá, zda a z jakých důvodů se s ním odkazující soud ztotožnil, není totiž zřejmé, jakými úvahami se soud při svém rozhodování řídil a z jakých předpokladů vycházel. To platí tím více za situace, kdy Vrchní soud v Olomouci v rozhodnutí, na něž bylo napadeným usnesením odkazováno, učinil závěr, že soud prvního stupně měl sice podle § 235b občanského soudního řádu řízení o obou žalobách spojit ke společnému řízení, avšak za situace, kdy žalobu pro zmatečnost zamítl, mu nic nebránilo povolit obnovu řízení, byla-li uplatněna důvodně. V případu, který je předmětem přezkumu Ústavního soudu, totiž vyplývá ze soudního spisu i z obsahu odvolacích námitek stěžovatelky, že Krajský soud v Ostravě rozhodoval o povolení obnovy za situace, kdy jiný senát tohoto soudu o žalobě pro zmatečnost dosud nerozhodl.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","99/1963:§235e","99/1963:§235b","99/1963:§157","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce a právo na spravedlivý proces - nespojení řízení o žalobě na obnovu řízení a žalobě pro zmatečnost, nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V původním řízení byly směnečné platební rozkazy ponechány v platnosti rozsudkem Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 1999, potvrzeným Vrchním soudem v Olomouci dne 23. 5. 2002."},{"sourceRefs":["S0007","S0023"],"text":"Stěžovatelka následně podala dne 12. 8. 2002 návrh na obnovu řízení a dne 23. 9. 2002 žalobu pro zmatečnost proti témuž rozhodnutí odvolacího soudu, a to s odůvodněním, že směnky byly zfalšovány, což bylo prokázáno v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Krajský soud v Ostravě obě řízení nespojil ke společnému projednání, ač mu to ukládá § 235b odst. 1 o. s. ř., a o návrhu na obnovu řízení rozhodl dne 8. 12. 2003, ještě před rozhodnutím o žalobě pro zmatečnost, které bylo vydáno až 2. 3. 2004."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2003 byl návrh na obnovu řízení zamítnut; toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 6. 2006."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"V odvolání proti zamítnutí obnovy stěžovatelka namítala nespojení řízení a porušení práva na zákonného soudce; Vrchní soud v Olomouci se s touto námitkou vypořádal pouze odkazem na své dřívější usnesení, v němž byla označena za irelevantní, aniž by uvedl vlastní úvahy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Cm 67/99-302","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Návrh na obnovu řízení zamítnut.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"8. 12. 2003"},{"fileNumber":"7 Cmo 98/2004-340","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 6. 2006"},{"fileNumber":"17 Cm 33/2004-11","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Žaloba pro zmatečnost zamítnuta.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 3. 2004"},{"fileNumber":"4 Cmo 134/2004-39","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 5. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nespojení řízení o žalobě na obnovu řízení a žalobě pro zmatečnost ke společnému projednání a rozhodnutí o obnově dříve než o zmatečnosti porušilo právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nemohl zabývat, protože Vrchní soud v Olomouci se s námitkou stěžovatelky v odůvodnění napadeného usnesení dostatečně nevypořádal, a rozhodnutí je v této části nepřezkoumatelné.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud v Ostravě pochybil, když nespojil řízení, čímž rozhodoval o obnově soudce, který nebyl podle rozvrhu práce příslušný, a došlo k odnětí zákonnému soudci.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud nemohl učinit závěr o porušení práva na zákonného soudce, neboť odůvodnění Vrchního soudu bylo nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, který se s odvolací námitkou stěžovatelky vypořádal pouze odkazem na jiné rozhodnutí, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud v Olomouci se v odůvodnění napadeného usnesení dostatečným způsobem s odvolací námitkou stěžovatelky týkající se společného projednání žalob nevypořádal, a jeho rozhodnutí je tedy v této části nepřezkoumatelné. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost opožděná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní stížnost byla podána včas.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K + B Expert, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2003 č. j. 30 Cm 67/99-302, kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 6. 2006 č. j. 7 Cmo 98/2004-340, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Olomouci se nedostatečně vypořádal s odvolací námitkou stěžovatelky, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud nemohl posoudit, neboť odůvodnění napadeného rozhodnutí bylo nedostatečné.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2003 a v odůvodnění se řádně vypořádat s námitkou nespojení řízení o žalobě na obnovu řízení a žalobě pro zmatečnost."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 6. 2006 č. j. 7 Cmo 98/2004-340","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 6. 2006 č. j. 7 Cmo 98/2004-340 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2003 č. j. 30 Cm 67/99-302","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 182/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na zákonného soudce zahrnuje i zásadu přidělování soudní agendy podle rozvrhu práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.182.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.182.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.684.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.684.06.1"}}