{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.705.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 705/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.705.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-705-06_1","decision_date":"2008-12-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Opakované doměření daně po zrušení prvního platebního výměru pro nezákonnost daňové kontroly","legal_sentence":"Státní moc si při stanovení a vybírání daní a poplatků musí počínat v mezích stanovených zákonem, který již svou povahou představuje zásah do základního práva na vlastnictví, jejž zároveň legitimuje. V podmínkách materiálního právního státu je navíc nezbytné toto ustanovení vykládat nikoliv pouze v tom smyslu, že orgán veřejné moci je oprávněn uplatnit vůči jednotlivci zákonem konstituovanou pravomoc jakýmkoliv způsobem, nýbrž je třeba jej vykládat v materiálním smyslu, tj. tak, aby orgán veřejné moci při výkonu své pravomoci co nejvíce respektoval ochranu základních práv jednotlivce, v daném případě autonomní sféru jednotlivce, jejíž součástí je též tzv. informační autonomie jednotlivce Daňové řízení má, pokud jde o pořizování důkazů, vyšetřovací charakter: správce daně je nadán celou řadou vyšetřovacích pravomocí k tomu, aby realizoval zájem státu na zajištění toho, co \"jeho jest\", tj. ověření, přezkoumání a vymožení daňové povinnosti jednotlivce. Daňová kontrola je z tohoto pohledu specifická v tom, že \"vyšetřovací\" charakter daňového řízení je v ní výrazně posílen. Daňová kontrola proto představuje v rámci daňového řízení nejcitelnější zákonem aprobované narušení autonomní sféry jednotlivce. Pokud tedy správce daně přikročí k použití tohoto intenzivního zásahu do sféry daňového subjektu, lze od něj požadovat, aby vynaložil veškeré své úsilí k získání všech dokladů a zjištění všech skutečností nezbytných k ověření daňové povinnosti jednotlivce tak říkajíc \"napoprvé\". Tyto úvahy je pak třeba vztáhnout nikoliv pouze na možnost provádění \"opakované\" daňové kontroly, nýbrž i na další procesní postupy správce daně, jimiž opakovaně narušuje autonomní sféru jednotlivce, vynucuje po daňovém subjektu předkládání dalších důkazních prostředků, které si správce daně mohl a měl opatřit v rámci daňové kontroly, čímž zasahuje do práva jednotlivce na informační sebeurčení.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§41","337/1992:§44","337/1992:§16","337/1992:§40","337/1992:§2","337/1992:§50","337/1992:§43","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opakované doměření daně po zrušení prvního platebního výměru pro nezákonnost daňové kontroly","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 5. 5. 1998 zahájil Finanční úřad v Blansku u stěžovatele daňovou kontrolu za zdaňovací období let 1994 až 1997, včetně roku 1995."},{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Na základě výsledků kontroly vydal správce daně dne 4. 3. 1999 dodatečný platební výměr na daň z příjmů fyzických osob za rok 1995 ve výši 339 200 Kč, stanovenou podle pomůcek."},{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Finanční ředitelství v Brně dne 10. 2. 2000 tento platební výměr zrušilo pro nedodržení zákonných podmínek pro použití pomůcek; v interním přípisu konstatovalo též procesní vady daňové kontroly (výslechy svědků bez možnosti stěžovatele klást otázky)."},{"sourceRefs":["S0010","S0023"],"text":"Dne 12. 4. 2001 vyzval správce daně stěžovatele k podání dodatečného daňového přiznání za rok 1995 s poučením, že jinak bude daň opět stanovena podle pomůcek; stěžovatel z opatrnosti podal dodatečné přiznání."},{"sourceRefs":["S0008","S0023","S0024"],"text":"Na základě dodatečného přiznání a následné výzvy k odstranění pochybností vydal správce daně dne 4. 7. 2001 nový dodatečný platební výměr, jímž stěžovateli doměřil daň 340 240 Kč; po odvolání Finanční ředitelství v Brně dne 10. 1. 2003 daň snížilo na 297 640 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 49784/01/283912/3222","sourceRefs":["S0008","S0023"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřena daň z příjmů fyzických osob za rok 1995 ve výši 340 240 Kč na základě dodatečného daňového přiznání a výsledků daňové kontroly.","court":"Finanční úřad v Blansku","decisionDate":"2001-07-04"},{"fileNumber":"č. j. FŘ-110/163b/02-0107","sourceRefs":["S0008","S0024"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno odvolání stěžovatele, dodatečný platební výměr změněn a daň snížena na 297 640 Kč; zamítnuta námitka překážky věci rozhodnuté.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"2003-01-10"},{"fileNumber":"30 Ca 89/2003","sourceRefs":["S0008","S0027"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství; soud akceptoval argumentaci správních orgánů, že zrušení prvního výměru se nedotklo výsledků daňové kontroly.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2005-06-06"},{"fileNumber":"8 Afs 123/2005-160","sourceRefs":["S0008","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatele; soud potvrdil, že zrušení platebního výměru pro vady pomůcek nezakládá překážku věci rozhodnuté a výsledky daňové kontroly zůstávají použitelné.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2006-07-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správce daně po zrušení prvního dodatečného platebního výměru, spočívající ve výzvě k podání dodatečného daňového přiznání a následném doměření daně na základě dokladů, které si mohl opatřit v daňové kontrole, představuje neústavní zásah do autonomní sféry stěžovatele a porušení čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že správce daně svým postupem (výzva k podání dodatečného přiznání a následné doměření) po zrušení prvního výměru pro nezákonnost daňové kontroly porušil čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatele vystavil opakovanému a nepřiměřenému zásahu do jeho informační autonomie. Tento neústavní postup vedl k porušení vlastnického práva dle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že správce daně vedl duplicitní řízení, neboť po zrušení prvního výměru použil stejné závěry z daňové kontroly, která byla shledána nezákonnou, a nutil jej k předkládání dalších dokladů pod hrozbou pomůcek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správce daně opakovaně zasáhl do autonomní sféry stěžovatele, když po nezákonné kontrole nutil stěžovatele k poskytování dalších důkazů, čímž porušil princip proporcionality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda existovala překážka věci rozhodnuté (rei iudicatae) bránící novému doměření daně po zrušení prvního platebního výměru.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem správních soudů, že zrušení prvního platebního výměru pro nedodržení podmínek pro použití pomůcek nezakládá překážku věci rozhodnuté, neboť se netýkalo merita daňové povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se Ústavní soud měl zabývat hmotněprávními námitkami stěžovatele ohledně výpočtu daně.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud se hmotněprávními námitkami nezabýval, protože porušení základních práv bylo dáno již samotným procesním postupem správce daně.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu), podaná včas a splňuje ostatní náležitosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Správce daně je při opakovaném doměření daně po zrušení prvního platebního výměru povinen respektovat princip proporcionality a nesmí daňový subjekt nutit k předkládání dokladů, které si mohl opatřit v rámci původní daňové kontroly, pokud tato kontrola byla provedena nezákonně.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 7. 2006 č. j. 8 Afs 123/2005-160","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2005 č. j. 30 Ca 89/2003-85","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 10. 1. 2003 č. j. FŘ-110/163b/02-0107","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Blansku ze dne 4. 7. 2001 č. j. 49784/01/283912/3222","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na informační sebeurčení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postup správce daně po zrušení prvního platebního výměru představoval neústavní zásah do autonomní sféry stěžovatele, který vyústil v porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"vlastnické právo dle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Finanční ředitelství v Brně je povinno při novém rozhodování respektovat právní názor Ústavního soudu, že další procesní postup obdobný předchozímu by byl protiústavní; v daném daňovém řízení již nelze ústavně konformně daň doměřit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu, rozsudek Krajského soudu v Brně a rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním principů garantovaných čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 4 Ústavy ČR bylo rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 7. 2006 č. j. 8 Afs 123/2005-160, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2005 č. j. 30 Ca 89/2003-85, rozhodnutím Finančního ředitelství v Brně ze dne 10. 1. 2003 č. j. FŘ-110/163b/02-0107 porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu, rozsudek Krajského soudu v Brně a rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Blansku ze dne 4. 7. 2001","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení dodatečného platebního výměru Finančního úřadu v Blansku ze dne 4. 7. 2001 č. j. 49784/01/283912/3222 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 29/05","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a způsobem, který zákon stanoví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.29.05","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.29.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.705.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.705.06.1"}}