{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.727.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 727/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.727.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-727-08_1","decision_date":"2008-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžná vazba na základě evropského zatýkacího rozkazu pro trestné činy spáchané před účinností zákona o evropském zatýkacím rozkazu","legal_sentence":"V případě stěžovatele byla všechna napadená rozhodnutí vydána až po nabytí účinnosti zákona č. 253/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, redukujícího zákaz zpětné účinnosti [do té doby co do adresátů právní úpravy obecněji (šířeji) formulovaný v článku II. bodu 2 \"přechodných ustanovení k části první\" zákona č. 539/2004 Sb. , kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony] toliko na okruh dotčených subjektů potud, pokud se týče \"... předání občana České republiky z České republiky do jiného členského státu Evropské unie, pokud spáchal trestný čin před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. V těchto případech se postupuje podle ustanovení § 391 až 402, ve znění tohoto zákona.\". Stěžovatel je státním příslušníkem Mongolska, proto je zřejmé, že právní úprava článku II. bodu 2 na něj nedopadá. Předání stěžovatele na základě evropského zatýkacího rozkazu z České republiky do jiného členského státu Evropské unie byla provedena v souladu se zákonem. V důsledku jeho předání se stěžovateli otevírá možnost realizovat veškerá procesní práva před soudem v SRN, tj. za dodržení podmínek plynoucích z práva na spravedlivý proces uskutečnit svou obhajobu v rozsahu uplatnění všech procesních práv, ve vztahu k nimž to povaha geneze jeho trestní věci dovoluje. V tomto ohledu nelze (se zřetelem k možným alternativám) dle názoru Ústavního soudu pominout, že stěžovatel byl v souladu s ustanovením § 410 tr. řádu ve spojení s ustanovením § 395 tr. řádu zadržen policejním orgánem, byl řádně seznámen s důvodem svého zadržení na základě evropského zatýkacího rozkazu, řádně byl v souladu se zmíněnými ustanoveními zákona i poučen a vyslechnut. Orgány činné v trestním řízení dospěly k závěru, že jsou dány důvody pro předběžné šetření ve věci předání vyžádaného stěžovatele, které v daném případě jeho zadržením bylo zahájeno. Odvolací soud přezkoumal dodržení lhůty stanovené v § 395 odst. 3 tr. řádu i provedení výslechu stěžovatele za přítomnosti jeho obhájce dle § 395 odst. 2 tr. řádu. Obecné soudy dospěly k závěru, že skutečnosti, které odůvodňují obavu z útěku, jsou natolik závažné, že nestanovily výši peněžité záruky a návrh stěžovatele zamítly. Stěžovatel je občanem Mongolska, lze předpokládat, že může kdykoliv opustit území České republiky, neboť není zde výrazněji vázán a dle svého vyjádření žije s rodinou v Mongolsku. Po jeho návratu do domovského státu by nebylo vyhověno žádosti o jeho vydání k trestnímu stíhání do SRN z Mongolska s ohledem na obecně uznávanou zásadu, že státy nevydávají své občany. Nelze pominout ani hrozbu vysokým trestem, neboť stěžovateli v SRN za trestnou činnost, pro niž je stíhán, hrozí uložení citelného trestu odnětí svobody (až 15 let), což nepochybně opodstatňuje obavu z možnosti jeho útěku a vyhýbání se před trestním stíháním.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§410","141/1961:§396","141/1961:§73a","141/1961:§395","253/2006","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžná vazba na základě evropského zatýkacího rozkazu pro trestné činy spáchané před účinností zákona o evropském zatýkacím rozkazu","facts":[{"text":"Stěžovatel, státní příslušník Mongolska, byl v České republice zadržen na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného Státním zastupitelstvím v Hofu (SRN) pro trestný čin převaděčství, kterého se měl dopustit v období od března 2004 do září 2004.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},{"text":"Dne 26. prosince 2007 byl stěžovatel zadržen a následně usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. prosince 2007 vzat do předběžné vazby.","sourceRefs":["S0009"]},{"text":"Stěžovatel namítá, že všechny skutky se staly před 1. listopadem 2004, tedy před účinností právní úpravy umožňující předání na základě evropského zatýkacího rozkazu, a proto nelze tento institut aplikovat.","sourceRefs":["S0006","S0013"]}],"previousProceedings":[{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"Nt 460/2007","decisionDate":"28. prosince 2007","outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do předběžné vazby podle § 410 tr. řádu za použití § 396 odst. 1 tr. řádu, zamítl návrh na peněžitou záruku; důvod: zadržen na základě evropského zatýkacího rozkazu, důvody pro předběžné šetření.","sourceRefs":["S0009"]},{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 To 7/2008","decisionDate":"29. ledna 2008","outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele, konstatoval, že orgány činné v trestním řízení postupovaly v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0010"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace institutu evropského zatýkacího rozkazu na trestné činy spáchané před 1. listopadem 2004 představuje nepřípustnou retroaktivitu a porušení práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2, 3 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel"],"argument":"Stěžovatel tvrdí, že všech 29 skutků se stalo před 1. listopadem 2004, kdy nebyl institut evropského zatýkacího rozkazu v českém právním řádu zakotven, a proto nelze podle něj postupovat; aplikace by byla retroaktivní.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Přechodná ustanovení zákona č. 253/2006 Sb. omezují zákaz zpětné účinnosti pouze na občany České republiky; stěžovatel je občanem Mongolska, proto na něj nedopadá. Postup byl v souladu se zákonem.","courtSourceRefs":["S0014"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud neshledal retroaktivní aplikaci, neboť přechodná ustanovení zákona č. 253/2006 Sb. omezují zákaz zpětné účinnosti pouze na občany České republiky. Stěžovatel je občanem Mongolska, proto se na něj tato výjimka nevztahuje. Postup obecných soudů byl v souladu se zákonem a nedošlo k porušení čl. 8 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0016"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda byly splněny podmínky pro vzetí do předběžné vazby, zejména existence důvodů vazby (obava z útěku).","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem, vazební důvody byly řádně odůvodněny. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. prosince 2007 sp. zn. Nt 460/2007 o vzetí do předběžné vazby","sourceRefs":["S0002"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. ledna 2008 sp. zn. 1 To 7/2008 o zamítnutí stížnosti","sourceRefs":["S0002"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2, 3 Listiny","regulations":"čl. 8 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2, 3 Listiny)","regulations":"čl. 8 odst. 2, 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0016"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.727.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.727.08.1"}}