{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.734.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 734/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.734.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-734-08_1","decision_date":"2008-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení důvodů vazby, zejména koluzního důvodu podle § 67 písm. b) tr. ř., a ústavnost rozhodnutí o vazbě.","legal_sentence":"Zde nelze opomenout text ustanovení § 67 písm. b) trestního řádu v platném znění. Z něho plyne, že koluzní vazební důvod je dán, je-li důvodná obava, že obviněný \"bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání.\". Trestní řád proto nepodmiňuje existenci tohoto vazebního důvodu obavou z ovlivňování svědků nebo spoluobviněných nevyslechnutých dosud soudem, jak platilo v předchozí právní úpravě před 1. 1. 1999, nýbrž jen \"dosud nevyslechnutých\", což se bude dít zpravidla již v přípravném řízení; tím byla zásadním způsobem zúžena možnost uplatnění koluzního důvodu vazby (srov. obdobně Šámal, P. a kolektiv: Trestní řád , Komentář, I. díl, 5. doplněné a přepracované vydání, C. H. Beck, Praha, 2005, str. 457-458). Městský soud tedy pochybil, pokud spatřoval existenci důvodu vazby v podstatě až do doby skončení vyšetřování (výslovně v relaci k působení na spoluobviněné), či dokonce až do skončení jejich výslechu při hlavním líčení. Ústavní soud připomíná, že k otázce koluzní vazby již dříve judikoval, že obecné soudy rozhodující o této vazbě \"musí přezkoumatelným způsobem odůvodnit, z jakých důvodů převyšuje zájem na objasňování trestného činu zájem na svobodě jednotlivce\" [nález sp. zn. IV. ÚS 264/98 ze dne 11. 8. 1998 (N 85/11 SbNU 261)]. Ze všech těchto důvodů Ústavní soud ústavní stížnosti zčásti vyhověl a napadené usnesení Městského soudu v Praze jako protiústavní zrušil. Na tom nic nemění to, že vazební důvod podle § 67 písm. c) trestního řádu , o který obecné soudy též napadená rozhodnutí opřely, zůstal tímto rozhodnutím Ústavního soudu nedotčen.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů vazby, zejména koluzního důvodu podle § 67 písm. b) tr. ř., a ústavnost rozhodnutí o vazbě.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatel J. V. byl trestně stíhán pro trestné činy loupeže a vydírání, spočívající v tom, že násilím nutil poškozeného J. L. k uzavírání úvěrových smluv a předávání získaných věcí."},{"sourceRefs":["S0007","S0023"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 12. 2007 (sp. zn. 0 Nt 4350/2007) byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. b) (koluzní) a c) (opakování trestné činnosti) tr. ř. Koluzní důvod byl odůvodněn obavou, že stěžovatel bude působit na poškozeného a jeho matku, kteří dosud nebyli vyslechnuti procesně použitelným způsobem."},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Dne 21. 1. 2008 Obvodní soud pro Prahu 4 (sp. zn. 0 Nt 5201/2008) rozhodl o žádosti stěžovatele o propuštění z vazby; v odůvodnění uvedl, že koluzní důvod pominul, neboť poškozený a jeho matka byli mezitím procesně použitelně vyslechnuti, avšak tuto změnu nepromítl do výroku."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 1. 2008 (sp. zn. 44 To 47/2008) potvrdil vzetí do vazby, přičemž koluzní důvod odůvodnil obecnou obavou, že stěžovatel bude působit na poškozeného a spoluobviněné, aniž by zohlednil, že tito již byli vyslechnuti."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud neodůvodnil existenci koluzního důvodu poté, co svědci a spoluobvinění byli již procesně použitelně vyslechnuti, a proto jeho rozhodnutí porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 4350/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vzetí do vazby z důvodů podle § 67 písm. b) a c) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"20.12.2007"},{"fileNumber":"0 Nt 5201/2008","sourceRefs":["S0018","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o propuštění z vazby; v odůvodnění uvedeno, že koluzní důvod pominul, ale výrok nezměněn.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"21.1.2008"},{"fileNumber":"44 To 47/2008","sourceRefs":["S0003","S0025"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti a potvrzení vazby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30.1.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze svým rozhodnutím o potvrzení koluzního vazebního důvodu podle § 67 písm. b) tr. ř. porušil právo stěžovatele na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), když neodůvodnil existenci tohoto důvodu poté, co svědci a spoluobvinění byli již procesně použitelně vyslechnuti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Městský soud v napadeném usnesení neodůvodnil existenci koluzního vazebního důvodu podle § 67 písm. b) tr. ř. poté, co poškozený, jeho matka a spoluobvinění byli již procesně použitelně vyslechnuti. Tím porušil čl. 8 odst. 2 a 5 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Soud aplikoval de facto neexistující normu, že koluzní vazba trvá až do skončení vyšetřování nebo hlavního líčení, což je v příkrém rozporu s platnou právní úpravou a judikaturou Ústavního soudu (srov. III. ÚS 240/97, I. ÚS 131/02).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Městský soud nerespektoval, že koluzní důvod pominul, neboť poškozený a jeho matka byli již vyslechnuti, a že soud své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0018","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský soud neodůvodnil existenci koluzního důvodu, neboť svědci a spoluobvinění byli již procesně použitelně vyslechnuti, a proto jeho rozhodnutí není racionálně logickou subsumpcí a porušuje ústavní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Obvodní soud pro Prahu 4 svým rozhodnutím o vzetí do vazby z koluzního důvodu podle § 67 písm. b) tr. ř. porušil právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud ve svém usnesení ze dne 20.12.2007 dostatečně a přesvědčivě odůvodnil existenci koluzního vazebního důvodu podle § 67 písm. b) tr. ř. s ohledem na to, že poškozený a jeho matka dosud nebyli vyslechnuti procesně použitelným způsobem a existovala důvodná obava z ovlivňování. Tento závěr je racionálně logickou subsumpcí a neporušuje ústavní práva stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým rozhodnutím o vazbě z důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř. (obava z opakování trestné činnosti) porušily právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy řádně odůvodnily existenci vazebního důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř. na základě objektivní konstelace faktů, zejména charakteru stíhané trestné činnosti, opakovaného nucení poškozeného k uzavírání úvěrových smluv a výhrůžek. Tento závěr je racionálně logický a nevybočuje z ústavních kautel. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění pro účely vazby nad rámec extrémního rozporu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Koluzní vazební důvod je dán pouze po dobu, dokud nebyli svědci nebo spoluobvinění vyslechnuti procesně použitelným způsobem; po jejich výslechu tento důvod zpravidla pomíjí, ledaže by existovaly konkrétní nové okolnosti odůvodňující obavu z ovlivňování. Soud musí své rozhodnutí o trvání koluzní vazby přezkoumatelně odůvodnit s ohledem na aktuální procesní situaci.","regulations":"§ 67 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20.12.2007 sp. zn. 0 Nt 4350/2007 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.1.2008 sp. zn. 44 To 47/2008 o potvrzení vazby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze neodůvodnil existenci koluzního vazebního důvodu poté, co svědci a spoluobvinění byli již procesně použitelně vyslechnuti, čímž porušil právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obvodní soud pro Prahu 4 řádně odůvodnil existenci vazebních důvodů a neporušil ústavní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že koluzní vazební důvod podle § 67 písm. b) tr. ř. nelze opřít o obavu z ovlivňování svědků, kteří již byli procesně použitelně vyslechnuti, a že je třeba znovu posoudit trvání tohoto důvodu vazby."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008 sp. zn. 44 To 47/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008 sp. zn. 44 To 47/2008 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 12. 2007 sp. zn. 0 Nt 4350/2007","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 12. 2007 sp. zn. 0 Nt 4350/2007 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 240/97","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Koluzní vazba nesmí trvat mechanicky až do výslechu svědků před soudem; po skončení vyšetřování je třeba zvlášť pečlivě zkoumat trvání důvodů vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.240.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.240.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.734.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.734.08.1"}}