{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.822.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 822/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.822.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-822-06_1","decision_date":"2008-01-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v daňovém řízení v důsledku nerespektování závazného právního názoru odvolacího orgánu a nepřezkoumatelnosti rozhodnutí","legal_sentence":"Pokud odvolací orgán na základě odvolání stěžovatele, ve kterém bylo namítáno, že jeho odvolání bylo podáno včas, zrušil bez odůvodnění rozhodnutí správce daně prvního stupně o zamítnutí odvolání pro jeho opožděné podání, nelze toto jeho rozhodnutí vyložit jinak, než že dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno ve lhůtě stanovené zákonem. Za této procesní situace je nepřípustné, aby správce daně prvního stupně poté, co o odvolání znovu rozhodoval, je opětovně v rozporu s právním názorem odvolacího daňového orgánu z totožných důvodů pro opožděnost zamítl. Ve věci stěžovatele navíc správce daně prvního stupně přistoupil k opětovnému zamítnutí odvolání pro jeho opožděnost poté, co v mezidobí o tomto odvolání věcně jednal a částečně mu vyhověl. Takový postup je v rozporu se zásadou zákonnosti daňového řízení vyjádřenou v ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, neboť nebylo správcem daně prvního stupně postupováno v souladu s výše citovaným ustanovením daňového řádu , a ve svém důsledku je také porušením zásady dvojinstančnosti daňového řízení. Finanční úřad tak uvedeným postupem porušil ustanovení čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , které stanoví, že státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§76","337/1992:§31","337/1992:§50","337/1992:§28","337/1992:§49","337/1992:§2","1/1993:čl2","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v daňovém řízení v důsledku nerespektování závazného právního názoru odvolacího orgánu a nepřezkoumatelnosti rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovateli byl dodatečným platebním výměrem Finančního úřadu ve Slaném ze dne 17. 2. 1999 vyměřena dodatečná daň z příjmů fyzických osob za rok 1997 ve výši 3 108 320 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto platebnímu výměru odvolání dne 14. 5. 1999. Finanční úřad ve Slaném rozhodnutím ze dne 4. 6. 1999 toto odvolání zamítl jako opožděné s tím, že lhůta pro podání uplynula dne 19. 4. 1999."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opožděnost podal stěžovatel odvolání, kterému Finanční ředitelství v Praze rozhodnutím ze dne 13. 12. 1999 vyhovělo a napadené rozhodnutí zrušilo, aniž by uvedlo odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0008","S0022"],"text":"Poté Finanční úřad ve Slaném o odvolání stěžovatele věcně jednal a rozhodnutím ze dne 11. 3. 2002 mu částečně vyhověl, když snížil dodatečně vyměřenou daň o 1 145 720 Kč. Toto rozhodnutí bylo na základě odvolání stěžovatele zrušeno Finančním ředitelstvím v Praze rozhodnutím ze dne 16. 12. 2002 bez odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0008","S0022"],"text":"Následně Finanční úřad ve Slaném rozhodnutím ze dne 21. 1. 2003 opětovně zamítl odvolání stěžovatele ze dne 14. 5. 1999 jako opožděně podané. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno Finančním ředitelstvím v Praze rozhodnutím ze dne 11. 9. 2003, které se nezabývalo odvolacími námitkami stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 27371/99/031/0616","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele ze dne 14. 5. 1999 proti dodatečnému platebnímu výměru jako opožděně podané podle § 49 odst. 2 písm. b) daňového řádu.","court":"Finanční úřad ve Slaném","decisionDate":"4. 6. 1999"},{"fileNumber":"č. j. 5814/110/1999","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Vyhovělo odvolání stěžovatele a zrušilo rozhodnutí Finančního úřadu ve Slaném ze dne 4. 6. 1999, aniž by uvedlo odůvodnění.","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"13. 12. 1999"},{"fileNumber":"č. j. 14514/02/031920/1588","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl odvolání stěžovatele ze dne 14. 5. 1999 a snížil dodatečně vyměřenou daň o 1 145 720 Kč.","court":"Finanční úřad ve Slaném","decisionDate":"11. 3. 2002"},{"fileNumber":"č. j. 10766/02-110","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zrušilo rozhodnutí Finančního úřadu ve Slaném ze dne 11. 3. 2002 bez odůvodnění.","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"16. 12. 2002"},{"fileNumber":"č. j. 2592/03/031920/1588","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele ze dne 14. 5. 1999 jako opožděně podané.","court":"Finanční úřad ve Slaném","decisionDate":"21. 1. 2003"},{"fileNumber":"č. j. 8305/03-110","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Finančního úřadu ve Slaném ze dne 21. 1. 2003 s odůvodněním, že dodatečný platební výměr byl řádně doručen a odvolání bylo podáno opožděně; nezabývalo se odvolacími námitkami.","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"11. 9. 2003"},{"fileNumber":"6 Ca 259/2003-25","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutím Finančního úřadu ve Slaném a Finančního ředitelství v Praze; dospěl k závěru, že dodatečný platební výměr byl řádně doručen a odvolání bylo podáno opožděně, a že vázanost finančního ředitelství svým předchozím rozhodnutím nevyplývá z § 28 odst. 1 daňového řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 12. 2004"},{"fileNumber":"7 Afs 39/2005-53","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele; souhlasil s Městským soudem v Praze, že dodatečný platební výměr byl řádně doručen a odvolání bylo podáno opožděně; uvedl, že zrušením rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opožděnost se věc vrátila do stavu, kdy o odvolání nebylo rozhodnuto, a nejedná se o překážku řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 9. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Finančního úřadu ve Slaném, který po zrušení jeho rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opožděnost odvolacím orgánem, toto odvolání opětovně zamítl jako opožděné, došlo k porušení práva na spravedlivý proces a zásady zákonnosti.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postupem Finančního úřadu ve Slaném, který po zrušení jeho rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opožděnost odvolacím orgánem, toto odvolání opětovně zamítl jako opožděné, došlo k porušení zásady zákonnosti (čl. 2 odst. 2 Listiny) a práva na spravedlivý proces, neboť správce daně nerespektoval závazný právní názor odvolacího orgánu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutím Finančního ředitelství v Praze ze dne 13. 12. 1999 bylo uznáno, že jeho odvolání ze dne 14. 5. 1999 bylo podáno včas, a správce daně byl tímto právním názorem vázán; opětovné zamítnutí odvolání pro opožděnost je v rozporu se zásadou rei iudicatae a představuje libovůli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že pokud odvolací orgán zrušil rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opožděnost bez odůvodnění, vyhověl odvolání v plném rozsahu, a tím dal najevo, že odvolání bylo podáno včas; správce daně prvního stupně byl tímto právním názorem vázán a nemohl odvolání znovu zamítnout pro opožděnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 11. 9. 2003, které se nezabývalo odvolacími námitkami stěžovatele, je nepřezkoumatelné a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 11. 9. 2003 je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť se nezabývalo odvolacími námitkami stěžovatele, což představuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitka stěžovatele, že rozhodnutím Finančního ředitelství v Praze ze dne 16. 12. 2002 byl zrušen i dodatečný platební výměr ze dne 17. 2. 1999, je důvodná.","sourceRefs":["S0008","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal tuto námitku důvodnou a přisvědčil závěrům Nejvyššího správního soudu, že rozhodnutím ze dne 16. 12. 2002 nebyl zrušen dodatečný platební výměr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda v řízení došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud se samostatně nevyjádřil k otázce průtahů, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces z jiných důvodů.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pokud odvolací orgán zruší rozhodnutí správce daně prvního stupně o zamítnutí odvolání pro opožděnost bez odůvodnění, vyhovuje tím odvolání v plném rozsahu a dává najevo, že odvolání bylo podáno včas; správce daně prvního stupně je tímto právním názorem vázán.","regulations":"§ 50 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (daňový řád)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Rozhodnutí odvolacího orgánu, které se nezabývá odvolacími námitkami a neobsahuje řádné odůvodnění, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.","regulations":"§ 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2006 č. j. 7 Afs 39/2005-53","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2004 č. j. 6 Ca 259/2003-25","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 11. 9. 2003 č. j. 8305/03-110","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu ve Slaném ze dne 21. 1. 2003 č. j. 2592/03/031920/1588","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu ve Slaném ze dne 24. 11. 2001 č. j. 3502/01/031920/2117","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu ve Slaném ze dne 16. 3. 2000 č. j. 13485/00/031920/1588","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 16. 12. 2002 č. j. 10766/02-110","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu ve Slaném ze dne 11. 3. 2002 č. j. 14514/02/031920/1588","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 13. 12. 1999 č. j. 5814/110/1999","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu ve Slaném ze dne 4. 6. 1999 č. j. 27371/99/031/0616","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu ve Slaném ze dne 17. 2. 1999 č. j. 8728/99/031920/0616","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyla shledána žádná překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Postupem Finančního úřadu ve Slaném, Finančního ředitelství v Praze, Městského soudu v Praze a Nejvyššího správního soudu došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť správce daně nerespektoval závazný právní názor odvolacího orgánu a rozhodnutí odvolacího orgánu bylo nepřezkoumatelné.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Finanční úřad ve Slaném a Finanční ředitelství v Praze jsou povinny respektovat právní názor Ústavního soudu, že odvolání stěžovatele ze dne 14. 5. 1999 bylo podáno včas, a dále postupovat v souladu se zákonem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2006 č. j. 7 Afs 39/2005-53, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2004 č. j. 6 Ca 259/2003-25, rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 11. 9. 2003 č. j. 8305/03-110 a rozhodnutí Finančního úřadu ve Slaném ze dne 21. 1. 2003 č. j. 2592/03/031920/1588","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2006 č. j. 7 Afs 39/2005-53, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2004 č. j. 6 Ca 259/2003-25, rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 11. 9. 2003 č. j. 8305/03-110 a rozhodnutí Finančního úřadu ve Slaném ze dne 21. 1. 2003 č. j. 2592/03/031920/1588 se zrušují."},{"targetAct":"Zbývající napadená rozhodnutí","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 487/2000","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací orgán i správce daně jsou vázáni svými vlastními rozhodnutími vydanými v jiné věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.487.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.487.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení upravuje rozhodování odvolacího orgánu a závaznost jeho právního názoru, což odpovídá závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§116","280/2009:§5"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§5","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada zákonnosti a šetření práv daňových subjektů obsahově navazuje na starou úpravu."}],"reviewed_decision_id":"10#7Afs392005-53#20060927","legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§2","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.822.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.822.06.1"}}