{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.837.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 837/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.837.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-837-06_1","decision_date":"2008-08-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení náhrady za ztrátu na výdělku při pracovním úrazu v případě souběhu zaměstnání a podnikání","legal_sentence":"Dikce právní normy nenapovídala, že by obecné soudy po provedení výpočtu mohly pominout absurdní důsledky jimi zvoleného aplikačního postupu, tedy že úsilí stěžovatele vynaložené v době, kdy nemohl spoléhat, že mu zaměstnavatelka dobrovolně zaplatí způsobenou škodu (zaměstnavatelka donutila stěžovatele podstoupit právní spor), založí snížení náhrady za ušlý zaměstnanecký výdělek. Obecné soudy zasáhly do stěžovatelových základních práv; zkrácením nároku na náhradu škody, který se opíral o jasné ustanovení zákona, porušily základní právo legitimního očekávání, garantované čl. 1 odst. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["1/1992:§17","258/1995:§2","65/1965:§193","65/1965:§195","99/1963:§132","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení náhrady za ztrátu na výdělku při pracovním úrazu v případě souběhu zaměstnání a podnikání","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatel utrpěl těžký pracovní úraz, v důsledku čehož poklesly jeho pracovní schopnosti."},{"sourceRefs":["S0026","S0015"],"text":"Vedle pracovního poměru stěžovatel podnikal na základě živnostenského oprávnění, aniž by zaměstnavatel proti tomu namítal."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Okresní soud přiznal náhradu za ztrátu na výdělku bez zohlednění příjmů z podnikání, neboť je považoval za výsledek zvýšeného úsilí ve volném čase."},{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Krajský soud na základě odvolání žalované změnil právní názor a posoudil všechny příjmy společně, přičemž dospěl k závěru, že stěžovatelovy příjmy z podnikání po úrazu převyšovaly souhrn příjmů před úrazem, a proto mu náhrada za ztrátu na výdělku za určité období nenáleží."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 358/2002","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 307 490 Kč bez zohlednění příjmů z podnikání; ve zbývající části žalobu zamítl.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"11. 9. 2003"},{"fileNumber":"24 Co 381/2003-166","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že uložil žalované zaplatit 600 686 Kč a v částce 208 604 Kč žalobu zamítl s odůvodněním, že příjmy z podnikání po úrazu převyšovaly souhrn příjmů před úrazem.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"4. 2. 2004"},{"fileNumber":"21 Cdo 1486/2004-194","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Vyhověl dovolání stěžovatele a zrušil rozsudek krajského soudu v napadené části, neboť jak u příjmů z podnikání, tak ze zaměstnání je nutno vycházet z období před vznikem škody, nikoli před vznikem úrazu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 1. 2005"},{"fileNumber":"24 Co 148/2005-214","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o 339 600 Kč a v částce 208 604 Kč žalobu zamítl; konstatoval, že omezení podnikání není specifickou okolností případu a že zamítavé rozhodnutí nebude mít nepříznivý sociální dopad.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"16. 6. 2005"},{"fileNumber":"21 Cdo 2933/2005-237","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že podkladem výpočtu jsou především dosažené příjmy a že stěžovatel neprokázal, že by měl být výsledek upraven.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení příjmů z podnikání společně s příjmy ze zaměstnání při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku po pracovním úrazu, a tím snížení náhrady, porušuje právo na legitimní očekávání podle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na legitimní očekávání garantované čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě. Výdělkem ve smyslu § 195 odst. 1 zákoníku práce je pouze odměna za práci v pracovním poměru; příjmy z podnikání nejsou předmětem pracovněprávního vztahu a nelze je zohlednit při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku. Zvolená interpretace vedla k absurdním důsledkům, kdy úsilí stěžovatele vynaložené v době, kdy nemohl spoléhat na dobrovolné plnění zaměstnavatele, založilo snížení náhrady. Tím bylo zasaženo do legitimního očekávání stěžovatele, že mu bude poskytnuta náhrada podle zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že zákoník práce garantuje náhradu za ztrátu na výdělku pouze z pracovního poměru a že příjmy z podnikání nelze zohlednit, neboť nejsou předmětem pracovněprávního vztahu. Odkázal na § 195 odst. 1 zákoníku práce a na to, že podnikání bylo vykonáváno ve volném čase a mělo by být posuzováno jako zvýšené úsilí, k němuž se nepřihlíží.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0007","S0018","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že výdělkem ve smyslu § 195 odst. 1 zákoníku práce je pouze odměna za práci v pracovním poměru, a že příjmy z podnikání stojí stranou tohoto vztahu. Zohlednění těchto příjmů vedlo k absurdním důsledkům a porušilo legitimní očekávání stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Výdělkem ve smyslu § 195 odst. 1 zákoníku práce je pouze odměna za práci v pracovním poměru; příjmy z podnikání, které nejsou předmětem pracovněprávního vztahu, nelze zohlednit při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku. Ustanovení § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 258/1995 Sb. neumožňuje zahrnout do výpočtu příjmy z podnikání, neboť ty nejsou výdělkem v pracovním poměru.","regulations":"§ 195 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů; § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 258/1995 Sb.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady za ztrátu na výdělku obsahově navazuje na starou, výdělek se posuzuje obdobně.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§271b"],"continuity_old_key":"65/1965:§195","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2006 č. j. 21 Cdo 2933/2005-237, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2005 č. j. 24 Co 148/2005-214, jímž byl částečně potvrzen a částečně změněn rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na legitimní očekávání (majetková práva)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zohledněním příjmů z podnikání při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku porušily legitimní očekávání stěžovatele, že mu bude poskytnuta náhrada podle zákona.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na legitimní očekávání (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2006 č. j. 21 Cdo 2933/2005-237 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2005 č. j. 24 Co 148/2005-214","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2006 č. j. 21 Cdo 2933/2005-237 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2005 č. j. 24 Co 148/2005-214 bylo porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2006 č. j. 21 Cdo 2933/2005-237 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2005 č. j. 24 Co 148/2005-214","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 185/04","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Legitimnímu očekávání garantovanému čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě je třeba poskytovat stejnou ochranu jako jiným základním právům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.185.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.185.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.837.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.837.06.1"}}