{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.900.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 900/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.900.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-900-08_1","decision_date":"2008-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Oprávnění policie sejmout daktyloskopické otisky a odebrat biologické vzorky obviněnému podle § 42e zákona o Policii ČR","metadata_regulation_keys":["140/1961:§249a","283/1991:§42e","283/1991:§13","525/2004:§4","525/2004:§9","2/1993:čl10","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprávnění policie sejmout daktyloskopické otisky a odebrat biologické vzorky obviněnému podle § 42e zákona o Policii ČR","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl obviněn ze spáchání trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po provedeném výslechu byl vyzván k dobrovolnému podrobení se sejmutí daktyloskopických otisků a odebrání biologických vzorků s tím, že pokud se nepodrobí, bude jeho odpor překonán. Stěžovatel se poté podrobil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto postupu podal stížnost k Obvodnímu ředitelství Policie ČR Praha 1, které ji vyhodnotilo jako nedůvodnou. Následně podal žádost o přešetření k Oddělení vnitřní kontroly Policie ČR, Správy hlavního města Prahy, kde rovněž neuspěl. Poté se obrátil na Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 6, které stížnost vyhodnotilo jako nedůvodnou, a následně podal podnět k výkonu dohledu k Městskému státnímu zastupitelství v Praze, který byl odložen jako nedůvodný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že jeho identifikace občanským průkazem byla dostačující a postup policejního orgánu nebyl opodstatněný, neboť podle § 42e odst. 1 zákona o policii je policista oprávněn k takovým úkonům jen tehdy, když nemůže osobní údaje získat jiným způsobem."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup policejních orgánů při sejmutí daktyloskopických otisků a odebrání biologických vzorků stěžovateli (obviněnému) představoval neoprávněný zásah do práva na ochranu před neoprávněným shromažďováním osobních údajů podle čl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0014","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup policejních orgánů byl v souladu se zákonem a neporušil čl. 10 odst. 3 Listiny. Výklad § 42e zákona o policii, podle něhož osobní údaje umožňující budoucí identifikaci zahrnují i daktyloskopické otisky a biologické vzorky, je ústavně konformní. Občanský průkaz není dostačujícím zdrojem pro budoucí identifikaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Identifikace občanským průkazem byla dostačující, a proto podmínka § 42e odst. 1 (nemožnost získat údaje jinak) nebyla splněna. Policie má pouze oprávnění, nikoli povinnost, a u bezúhonné osoby nebylo využití oprávnění odůvodněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. K. R. B."],"courtExplanation":"Občanský průkaz neobsahuje údaje umožňující budoucí identifikaci, a proto bylo nutné odebrat otisky a vzorky. Police byla oprávněna podle § 42e zákona o policii."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. K. R. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon o policii upravuje sejmutí otisků pro budoucí identifikaci, ale podmínky se liší.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["273/2008:§65a"],"continuity_old_key":"283/1991:§42e","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda je sejmutí otisků a odběr biologických vzorků v rozporu se zásadou nemo tenetur (právo neobviňovat sám sebe), ačkoli to stěžovatel výslovně nenamítal.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Sejmutí otisků prstů a odběr biologických vzorků jsou úkony, k nimž lze obviněného donutit, neboť vyžadují pouze pasivní strpění, nikoli aktivní součinnost, a neporušují tak zásadu nemo tenetur. Toto rozlišení vyplývá z judikatury Ústavního soudu (např. II. ÚS 118/01, III. ÚS 655/06).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Osobními údaji umožňujícími budoucí identifikaci ve smyslu § 42e odst. 1 jsou i daktyloskopické otisky a biologické vzorky, které nejsou obsaženy v občanském průkazu; jejich odběr je oprávněný u osoby obviněné z trestného činu i bez souhlasu státního zástupce.","regulations":"§ 42e odst. 1 zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Sejmutí otisků prstů a odběr biologických vzorků jsou úkony, k nimž lze obviněného donutit, neboť vyžadují pouze pasivní strpění, nikoli aktivní součinnost, a neporušují tak zásadu nemo tenetur.","regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (právo neobviňovat sám sebe) ve spojení s § 42e zákona o Policii České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Postup policejního orgánu spočívající v sejmutí daktyloskopických otisků a odebrání biologických vzorků stěžovateli při výslechu v trestním řízení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup policejních orgánů byl v souladu se zákonem a neporušil ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Postup policie byl oprávněný podle § 42e zákona o Policii ČR, neboť občanský průkaz neobsahuje údaje umožňující budoucí identifikaci.","regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 118/01","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení mezi aktivní součinností a pasivním strpěním u donucovacích úkonů v trestním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.118.01","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.118.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.900.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.900.08.1"}}