{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.910.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 910/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.910.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-910-07_1","decision_date":"2008-09-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na osobní svobodu při hodnocení jediného přímého důkazu v trestním řízení o znásilnění","legal_sentence":"Je nezbytnou podmínkou procesu vedeného v právním státu, aby rozhodnutí, která jsou způsobilá omezit osobní svobodu, byla vydávána na základě takových skutkových zjištění, která vykazují takový stupeň jistoty, který je možno od lidského poznání požadovat, alespoň tedy na úrovni obecného pravidla \"prokázání mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost\". Ačkoliv toto přísné pravidlo se vztahuje především na dosažení co nejvyšší možné jistoty ohledně závěru vyplývajícího z důkazu, neznamená to, že soud nemusí dodržet vysoký standard i pokud jde o samotnou vypovídací schopnost a hodnověrnost důkazu samotného. Ačkoliv obecně platí, že procesní předpisy ponechávají, pokud jde o hodnocení důkazů, volnou úvahu soudci obecného soudu, volné uvážení nemůže být zcela absolutní; naopak, ochrana skrze ústavně zaručená základní práva vztahující se k postavení obviněného v trestním řízení nepochybně tvoří rámec, který je třeba i při volném uvážení respektovat. Existují proto určité základní a podstatné zásady, které je třeba při nakládání s důkazem respektovat Dodržení těchto maxim odpovídá významu garance svobody, jakož i ideji spravedlnosti, která je podstatnou součástí právní státnosti a kterou je třeba poměřovat veškerý výkon soudnictví.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§241","141/1961:§226","141/1961:§104b","141/1961:§101","141/1961:§2","120/1976:čl9","2/1993:čl8","2/1993:čl40","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na osobní svobodu při hodnocení jediného přímého důkazu v trestním řízení o znásilnění","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel L. P. byl obviněn ze znásilnění poškozené (prostitutky) dne 11. 6. 2005, k němuž mělo dojít za použití zbraně."},{"sourceRefs":["S0015","S0028"],"text":"Poškozená stěžovatele označila jménem již při prvním policejním výslechu, ačkoli tvrdila, že jej předtím osobně neznala; při rekognici jej poznala podle „figury“."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Jiná poškozená obvinila stěžovatele z obdobného skutku, ale při rekognici ho nepoznala, proto bylo stíhání pro tento skutek zastaveno."},{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Nebyly zajištěny žádné biologické stopy ani jiné objektivní důkazy; výpověď poškozené obsahovala rozpory (např. délka události, popis zbraně, neschopnost určit měsíc)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel vinu setrvale popíral a tvrdil, že na místě činu nebyl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 29/2005","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. (skutek není trestným činem) s odůvodněním, že poškozená se stykem souhlasila.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2. 5. 2006"},{"fileNumber":"11 To 285/2006","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zrušení zprošťujícího rozsudku a vrácení věci; soud uvedl, že výpověď poškozené nepůsobí jako vymyšlená a že okresní soud hodnotil důkazy jednostranně ve prospěch obžalovaného.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 8. 2006"},{"fileNumber":"2 T 29/2005","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Uznání vinným trestným činem znásilnění (§ 241 odst. 1 tr. zák.) a uložení podmíněného trestu odnětí svobody v trvání dvou let; soud se opřel o jediný přímý důkaz – výpověď poškozené, jejíž hodnocení převzal z usnesení krajského soudu.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"17. 10. 2006"},{"fileNumber":"11 To 477/2006","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele; soud uvedl, že poškozená stěžovatele opakovaně poznala a že shodný průběh obou skutků neznamená, že první poškozená lže.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 1. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy, zejména jediného přímého důkazu – výpovědi poškozené, proběhlo v souladu s principem presumpce neviny a právem na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0028","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nehodnotily dostatečně rozpory ve výpovědi poškozené, neprovedly další důkazy a převzaly hodnocení odvolacího soudu, čímž porušily presumpci neviny a právo na osobní svobodu. Nebylo prokázáno mimo rozumnou pochybnost, že stěžovatel je pachatelem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že byl odsouzen na základě jediného důkazu – výpovědi poškozené, která obsahovala rozpory a nebyla podpořena jinými důkazy; soudy nehodnotily věrohodnost výpovědi dostatečně a porušily zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nehodnotily rozpory ve výpovědi poškozené, neprovedly další důkazy a převzaly hodnocení odvolacího soudu, čímž porušily presumpci neviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, zejména zda bylo třeba podat dovolání.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud akceptoval, že dovolání nebylo nutné, neboť skutkové výtky nejsou v dovolacím řízení účinně přezkoumatelné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"V důkazní situaci 'tvrzení proti tvrzení' je třeba klást zvýšené nároky na hodnocení věrohodnosti výpovědí a zohlednit všechny okolnosti; vina musí být prokázána mimo rozumnou pochybnost, jinak je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Listiny, § 2 odst. 2 a 6 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2007 č. j. 11 To 477/2006-174, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 17. 10. 2006 č. j. 2 T 29/2005-159, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a řádná; Ústavní soud netrval na vyčerpání dovolání s ohledem na ustálenou praxi Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0006","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily presumpci neviny, což vedlo k neoprávněnému omezení osobní svobody stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nehodnotily důkazy s náležitou pečlivostí a neprokázaly vinu mimo rozumnou pochybnost.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání musí důsledně respektovat presumpci neviny a hodnotit důkazy v souladu s ústavními principy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2007 a rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 17. 10. 2006","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem nerespektujícím čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2007 č. j. 11 To 477/2006-174 a rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 17. 10. 2006 č. j. 2 T 29/2005-159 porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 17. 10. 2006 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 17. 10. 2006 č. j. 2 T 29/2005-159 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2007 č. j. 11 To 477/2006-174 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 455/05","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Volné hodnocení důkazů má ústavní limity a nemůže být projevem libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.455.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.455.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.910.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.910.07.1"}}