{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.987.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 987/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.987.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-987-07_1","decision_date":"2008-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Oprávnění obecného soudu uložit pořádkovou pokutu muži, který se odmítá podrobit odebrání vzorků DNA v řízení o určení otcovství","legal_sentence":"V řízení o určení otcovství podle § 54 odst. 1 a 2 zákona o rodině je soud oprávněn uložit žalovanému muži, aby se v souladu s § 127 odst. 3 občanského soudního řádu dostavil ke znalci a strpěl odběr vzorků DNA, a to za účelem určení, popř. vyloučení otcovství tohoto muže. Není v rozporu s ústavním pořádkem, vynucuje-li soud splnění této povinnosti na žalovaném muži, který se odmítá vyšetření podrobit, za pomoci pořádkových pokut či předvedení.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§54","99/1963:§80","99/1963:§120","99/1963:§131","99/1963:§53","99/1963:§137","104/1991:čl3","104/1991:čl7","2/1993:čl7","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprávnění obecného soudu uložit pořádkovou pokutu muži, který se odmítá podrobit odebrání vzorků DNA v řízení o určení otcovství","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V řízení o určení otcovství vedeném u Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 18 C 129/2006 byly žalobkyněmi matka a nezletilá dcera (vedlejší účastnice) a žalovaným stěžovatel P. R."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud nařídil znalecký posudek metodou analýzy DNA, k jehož vypracování bylo třeba součinnosti stěžovatele – dostavení se ke znalci a strpění odběru vzorků DNA."},{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Stěžovatel se ke znalci třikrát nedostavil, aniž by uvedl konkrétní a doložené důvody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud mu proto usnesením ze dne 6. 10. 2006 uložil pořádkovou pokutu 10 000 Kč podle § 53 odst. 1 o. s. ř. za hrubé ztěžování postupu řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 1. 2007 toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 129/2006-25","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 10 000 Kč za neposkytnutí součinnosti (nedostavení se ke znalci a nestrpění odběru vzorků DNA).","court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","decisionDate":"6. 10. 2006"},{"fileNumber":"57 Co 772/2006-31","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu a uložil stěžovateli povinnost zaplatit pokutu do 3 dnů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 1. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Je obecný soud oprávněn uložit žalovanému muži v řízení o určení otcovství povinnost podrobit se odběru vzorků DNA a vynucovat ji pořádkovou pokutou?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soud shledal, že uložení povinnosti podrobit se odběru DNA a její vynucování pořádkovou pokutou má zákonný podklad v § 127 odst. 3 a § 53 odst. 1 o. s. ř., je přiměřené sledovanému cíli (zjištění otcovství v zájmu dítěte) a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v řízení o určení otcovství jde o sporné řízení, v němž není povinen poskytovat důkazní materiál proti sobě, a že uložení povinnosti podrobit se odběru DNA a její vynucování pokutou je nezákonné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. R."],"courtExplanation":"Řízení o určení otcovství je sice sporné, ale uplatňuje se v něm vyšetřovací zásada podle § 120 odst. 2 o. s. ř.; soud je oprávněn uložit povinnost podle § 127 odst. 3 o. s. ř. a pořádková pokuta je přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"94/1963:§54","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"question":"Byla obecnými soudy dostatečně zohledněna stěžovatelova tvrzení o psychických překážkách bránících mu podrobit se odběru?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Soudy se námitkami stěžovatele zabývaly, avšak pro jejich neurčitost a nepodloženost nemohly být důvodem pro neuložení pokuty. Postup soudů nebyl svévolný ani bagatelizující.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je zásah do tělesné integrity stěžovatele odběrem vzorků DNA ústavně konformní?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zásah do tělesné integrity je zákonný a přiměřený; stěr bukální sliznice je bezbolestný a bez rizika, sleduje legitimní cíl zjištění otcovství v zájmu dítěte.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"V řízení o určení otcovství je soud oprávněn uložit žalovanému muži povinnost dostavit se ke znalci a strpět odběr vzorků DNA; nesplnění této povinnosti lze sankcionovat pořádkovou pokutou.","regulations":"§ 127 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 53 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Řízení o určení otcovství je sporným řízením, v němž se uplatňuje vyšetřovací zásada; soud je povinen opatřit důkazy i nad rámec návrhů účastníků.","regulations":"§ 120 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 6. 10. 2006 č. j. 18 C 129/2006-25 o uložení pořádkové pokuty 10 000 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 1. 2007 č. j. 57 Co 772/2006-31, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Listiny","right":"právo na život (čl. 6 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soukromí a rodinný život (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena meritorně a zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly v souladu se zákonem a ústavním pořádkem; uložení pořádkové pokuty bylo přiměřené a zákonné.","regulations":"čl. 6, 7, 10, 31, 36, 37 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na soukromí (čl. 10 Listiny) a další","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele P. R.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 29/1973","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pořádkovou pokutu lze uložit i za nesplnění povinnosti poskytnout součinnost k podání znaleckého posudku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.987.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.987.07.1"}}