{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1038.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1038/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1038.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1038-08_1","decision_date":"2008-07-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Základ pro výpočet odměny exekutora v případě dobrovolného plnění povinného po nařízení exekuce","legal_sentence":"Soudní exekutor a následně obvodní soud při rozhodování o výši náhrady nákladů exekuce aplikovali ustanovení § 5 odst. 1 (ve spojení s ustanovením § 6) vyhlášky č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění pozdějších předpisů, které bylo i předmětem přezkumu Ústavního soudu v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/06 ze dne 1. 3. 2007 (N 39/44 SbNU 479; 94/2007 Sb. ), přičemž nosné důvody a principy citovaného nálezu při stanovení výše odměny exekutora zjevně nerespektovali, neboť je zřejmé, že za základ z vymoženého plnění jak soudní exekutor, tak i obvodní soud považovali celkovou výši (vymáhaného) plnění, a nebrali tak vůbec v potaz tu skutečnost, že stěžovatel, byť až po nařízení exekuce, avšak stále ještě před jejím vynuceným provedením, vymáhanou částku v plné výši bez přímé účasti exekutora dobrovolně oprávněnému uhradil. Obecný soud tak nedostál svým procesním povinnostem při přezkoumávání zákonnosti postupu exekutora, a to s ohledem na čl. 2 odst. 2 Listiny, který stanoví, že státní moc lze uplatňovat jen na základě, v mezích a způsobem předvídaným zákonem, což v případě soudního rozhodování znamená především postup souladný s pravidly spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Ústavní soud rovněž připomíná, že z jednoho ze základních principů exekučního řízení - zákonné ochrany majetku povinného (v rozsahu převyšujícím vymáhanou pohledávku s příslušenstvím) vyplývá, že také v exekuci prováděné soudním exekutorem podle exekučního řádu je kategoricky nezbytné, aby exekuční příkazy směřovaly toliko ke spolehlivému uspokojení pohledávky oprávněného a s tím spojených nákladů exekuce a aby neznamenaly pro povinného likvidační opatření. Z tohoto pohledu Ústavní soud konstatuje, že soudní exekutor jako orgán veřejné moci vázaný ústavním pořádkem uvedené principy vydáním příkazu k úhradě nákladů exekučního řízení, v němž náklady exekuce včetně odměny exekutora stanovil v plné výši, rovněž nerespektoval, a v důsledku tohoto postupu tak zasáhl do stěžovatelova vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny). K otázce dobrovolného plnění po uplynutí třídenní lhůty stanovené za tímto účelem stěžovateli soudním exekutorem, považuje Ústavní soud za vhodné konstatovat, že i přes skutečnost, že exekuční řád neobsahuje žádnou úpravu o poskytování lhůt povinnému k dobrovolnému plnění a rovněž neobsahuje ani žádnou speciální úpravu počítání času pro posuzování počátku a ukončení lhůt, nelze její počátek i ukončení interpretovat jinak, než v souladu s obecně platnými principy [s odkazem na přiměřené použití o. s. ř. podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů], a to tím spíše, že soudní exekutor zde vystupuje jako orgán veřejné moci.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§88","330/2001:§5","330/2001:§6","330/2001:§11","99/1963:§57","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Základ pro výpočet odměny exekutora v případě dobrovolného plnění povinného po nařízení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel (povinný) měl dluh vůči VZP ČR ve výši 70 212 Kč s příslušenstvím. Na návrh oprávněného byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 4. 2007 nařízena exekuce a provedením pověřen soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Exekutor vydal dne 25. 6. 2007 exekuční příkaz, v němž stanovil celkovou vymáhanou částku 87 624,08 Kč včetně odměny a nákladů, a uvedl, že přesná výše nákladů bude vyčíslena později. Současně stanovil stěžovateli třídenní lhůtu k dobrovolnému plnění, která začínala v pátek 13. 7. 2007 a končila v neděli 15. 7. 2007."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel uhradil vymáhanou jistinu a penále oprávněnému ve dvou splátkách dne 13. 7. 2007 a 16. 7. 2007, tedy před vynuceným provedením exekuce. Dne 17. 7. 2007 podal oprávněný i stěžovatel návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že pohledávka byla uhrazena."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Exekutor vydal dne 3. 10. 2007 příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž stanovil odměnu exekutora ve výši 11 610 Kč (podle § 5 odst. 1 vyhlášky z celkové vymáhané částky) a další náklady, celkem 17 980 Kč včetně DPH. Stěžovatel podal námitky, v nichž namítal, že plnil dobrovolně, a proto odměna neměla být stanovena z plné výše, a že příkaz je nepřezkoumatelný."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 19. 11. 2007 částečně změnil příkaz exekutora (snížil náklady na 16 697,84 Kč), ale v zásadě potvrdil výši odměny s odůvodněním, že stěžovatel neplnil ve stanovené lhůtě, a proto se nejedná o dobrovolné plnění. Soud přitom vycházel z vyjádření exekutora, které stěžovateli nebylo doručeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 Nc 20846/2007","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 66 Nc 20846/2007-47 obvodní soud změnil příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 3.10.2007 tak, že náklady exekuce činí 16 697,84 Kč včetně DPH, a v podstatě potvrdil výši odměny exekutora stanovenou z celkové vymáhané částky. Soud zamítl námitky stěžovatele, že plnil dobrovolně, s odůvodněním, že plnění proběhlo až po uplynutí třídenní lhůty stanovené exekutorem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"19.11.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení odměny exekutora v plné výši podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb. v situaci, kdy povinný dobrovolně uhradil vymáhanou pohledávku před vynuceným provedením exekuce, je v souladu s čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména s ohledem na nález Pl. ÚS 8/06.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud a exekutor při stanovení odměny exekutora nerespektovali nosné důvody nálezu Pl. ÚS 8/06, podle kterého je třeba při výkladu 'vymoženého plnění' zohlednit stupeň dobrovolnosti splnění povinnosti. Stěžovatel uhradil pohledávku dobrovolně před vynuceným provedením exekuce, a proto odměna exekutora neměla být stanovena z plné výše vymáhané částky. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny (vlastnické právo) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vymáhanou pohledávku uhradil dobrovolně oprávněnému ve dnech 13.7. a 16.7.2007, tedy před vynuceným provedením exekuce, a proto exekutorovi nevzniklo právo na odměnu ve smyslu § 5 odst. 1 vyhlášky, neboť plnění nebylo exekutorem vymoženo. Odkázal na nález Pl. ÚS 8/06 a II. ÚS 160/06.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel uhradil vymáhanou částku v plné výši bez přímé účasti exekutora dobrovolně, a to ještě před vynuceným provedením exekuce. Obvodní soud i exekutor nerespektovali nosné důvody nálezu Pl. ÚS 8/06, který vyžaduje zohlednění stupně dobrovolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obvodního soudu, který při rozhodování o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce vycházel z vyjádření exekutora, aniž by toto vyjádření doručil stěžovateli a umožnil mu se k němu vyjádřit, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Obvodní soud neumožnil stěžovateli seznámit se s vyjádřením exekutora a reagovat na ně, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části namítající nečinnost obvodního soudu (nezastavení exekuce) přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek k ochraně proti nečinnosti soudu, konkrétně návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Proto je tato část ústavní stížnosti nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Základem pro určení odměny exekutora je výše exekutorem vymoženého plnění; za vymožené plnění se nepovažuje plnění, které povinný dobrovolně uhradil oprávněnému před vynuceným provedením exekuce, byť po nařízení exekuce.","regulations":"§ 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Při posuzování dodržení lhůty stanovené exekutorem k dobrovolnému plnění je třeba aplikovat obecná pravidla pro počítání času, podle nichž připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.","regulations":"§ 57 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19.11.2007 č.j. 66 Nc 20846/2007-47, kterým byl změněn příkaz k úhradě nákladů exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D. ze dne 3.10.2007 č.j. 067 EX 2273/07-50","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na vyjádření"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti nečinnosti Obvodního soudu pro Prahu 4 byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek k ochraně proti průtahům (návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích).","sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stanovení odměny exekutora v plné výši bez zohlednění dobrovolného plnění porušilo vlastnické právo stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Obvodní soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k vyjádření exekutora, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen znovu rozhodnout o námitkách stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při stanovení odměny exekutora je třeba zohlednit dobrovolné plnění povinného před vynuceným provedením exekuce. Soudní exekutor je povinen vydat nový příkaz k úhradě nákladů exekuce v souladu s tímto právním názorem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19.11.2007 č.j. 66 Nc 20846/2007-47 a příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora ze dne 3.10.2007 č.j. 067 EX 2273/07-50","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem porušujícím čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy porušilo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 11. 2007 č. j. 66 Nc 20846/2007-47 a příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., ze dne 3. 10. 2007 č. j. 067 EX 2273/07-50 základní právo stěžovatele garantované čl. 11 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19.11.2007 č.j. 66 Nc 20846/2007-47 a příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora ze dne 3.10.2007 č.j. 067 EX 2273/07-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"kind":"COSTS","text":"III. Náhrada nákladů se stěžovateli nepřiznává."},{"targetAct":"část ústavní stížnosti směřující proti nečinnosti Obvodního soudu pro Prahu 4","kind":"REJECT","text":"IV. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu pojmu 'vymožené plnění' je třeba zohlednit stupeň dobrovolnosti splnění povinnosti; dobrovolné plnění před vynuceným provedením exekuce nelze považovat za vymožené plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1038.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1038.08.1"}}