{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.107.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 107/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.107.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-107-07_1","decision_date":"2008-01-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad globální celní záruky a porušení práva vlastnit majetek","legal_sentence":"Rozhodnutím Městského soudu v Praze, vydaným v souladu s právně závazným výkladem Nejvyššího správního soudu, na jehož základě byla stěžovatelka nucena zaplatit z titulu ručení více, než mohla v době vystavení záruky s ohledem na znění tehdy platných právních předpisů a tehdejší praxi důvodně očekávat, bylo zasaženo do stěžovatelčina práva vlastnit majetek ( čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Snaha státu maximalizovat fiskální výnosy je legitimní a ústavním pořádkem aprobovaná, avšak musí respektovat předem jasně daný zákonný rámec, jinak dochází k ústavně neaprobovatelnému zásahu do vlastnického práva v rozporu s čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod . Veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§256","92/1993","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad globální celní záruky a porušení práva vlastnit majetek","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a. s.) vystavila dne 29. 3. 1996 ve prospěch Celního úřadu Beroun globální celní záruku do výše 300 000 Kč za celní dluhy určitého deklaranta."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 2. 6. 1997 byla vyzvána k zaplacení 300 000 Kč, což řádně a včas učinila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 15. 4. 2004 Celní úřad Beroun vydal 55 rozhodnutí, kterými stěžovatelce uložil zaplacení celkem 12 499 465 Kč, tvrdíc, že záruka se vztahuje na každý jednotlivý dluh, nikoli na souhrn."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se bránila správní žalobou, která byla zamítnuta Městským soudem v Praze na základě závazného právního názoru Nejvyššího správního soudu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"55 rozhodnutí, kterými byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit celkem 12 499 465 Kč z titulu globální celní záruky.","court":"Celní úřad Beroun","decisionDate":"15. 4. 2004"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí Celního úřadu Beroun.","court":"Celní ředitelství"},{"sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a vyslovil závazný právní názor.","court":"Nejvyšší správní soud"},{"fileNumber":"5 Ca 141/2006-79","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad globální celní záruky jako závazku k opakovanému plnění až do výše uvedené částky za každý jednotlivý dluh, namísto celkového limitu, porušuje právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v případě předmětné záruky ve věci aplikovaným výkladem Nejvyššího správního soudu bylo zasaženo do stěžovatelčina práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny), neboť byla nucena zaplatit z titulu ručení více, než mohla v době vystavení záruky s ohledem na znění tehdy platných právních předpisů a tehdejší praxi důvodně očekávat. Snaha státu maximalizovat fiskální výnosy je legitimní, avšak musí respektovat předem jasně daný zákonný rámec; veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že výklad zastávaný celními orgány a soudy je v rozporu s principem právní jistoty a předvídatelnosti práva, neboť v době vystavení záruky nebylo možné předpokládat opakované uplatnění záruky po jejím vyčerpání. Odkázala na nález I.ÚS 50/03 a princip in dubio mitius.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Komerční banka, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní úprava byla nejasná a aplikační praxe se změnila retroaktivně, což vedlo k porušení práva vlastnit majetek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje formy jistoty, ale neřeší otázku opakovaného čerpání záruky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["355/2014:§24"],"continuity_old_key":"13/1993:§256","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení práva vlastnit majetek, což postačilo k vyhovění ústavní stížnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0025"],"interpretation":"Globální celní záruka (zajištění celního dluhu) musí být vykládána v souladu s principem právní jistoty a ochrany vlastnického práva; nejasnost právní úpravy v době vystavení záruky a nejednotná aplikační praxe celních orgánů brání výkladu, který by ručiteli ukládal opakované plnění nad rámec částky uvedené v záruční listině, pokud takový výklad nebyl v té době předvídatelný.","regulations":"§ 256 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění platném do 30. 6. 1997; vyhláška č. 92/1993 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení celního zákona","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006 č. j. 5 Ca 141/2006-79, kterým byla zamítnuta správní žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí celního orgánu o uložení povinnosti zaplatit z titulu globální celní záruky částku 189 992,78 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka byla nucena zaplatit z titulu ručení více, než mohla v době vystavení záruky s ohledem na znění tehdy platných právních předpisů a tehdejší praxi důvodně očekávat.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení práva vlastnit majetek, což postačilo k vyhovění ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006 č. j. 5 Ca 141/2006-79","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006 č. j. 5 Ca 141/2006-79 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006 č. j. 5 Ca 141/2006-79","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedený rozsudek se proto ruší."},{"kind":"COSTS","text":"III. Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud se ztotožnil s právními závěry uvedenými v nálezu sp. zn. I. ÚS 643/06, který se zabýval skutkově i právně totožnou problematikou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.107.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.107.07.1"}}