{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1133.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1133/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1133.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1133-08_1","decision_date":"2008-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za náhradu škody v oblasti regulovaného nájemného","legal_sentence":"U žalob pronajímatelů bytů ve věci dlužného nájemného podaných podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, proti státu jsou obecné soudy povinny, vycházejíce ze subsidiarity uplatnění nároku vůči státu ve vztahu k uplatnění nároku vůči nájemcům, poučit žalobce o možnosti změny návrhu. Neučinily-li tak, založily svým postupem v rovině práva jednoduchého porušení § 5 , § 43 odst. 1 , § 79 odst. 1 , § 92 odst. 2 a § 95 odst. 2 o. s. ř. , v rovině práva ústavního dotčení v základním právu plynoucím z čl. 36 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§696","40/1964:§685","40/1964:§697","40/1964:§716","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§95","99/1963:§92","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl4","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za náhradu škody v oblasti regulovaného nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je pronajímatelem bytů s regulovaným nájemným. V období od 1. srpna 2005 do 31. prosince 2006 mu vznikl rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným, protože stát nepřijal zákon umožňující jednostranné zvýšení nájemného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti České republice – Ministerstvu financí o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 1 150 290 Kč, tvrdíc, že škoda byla způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nečinnosti zákonodárce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 387/2006-22","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody. Uvedl, že nárok pronajímatele vůči státu by mohl vzniknout jen podle občanského zákoníku, nikoli podle zákona o odpovědnosti státu, a to až po neúspěšném uplatnění nároku vůči nájemcům.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2007-06-06"},{"fileNumber":"69 Co 29/2008-44","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Uvedl, že proces přijímání zákonů není úředním postupem ve smyslu § 13 zákona o odpovědnosti státu, a že absence zákonné úpravy nenaplňuje předpoklady pro vznik odpovědnosti státu. Odkazy na nálezy ÚS označil za proklamativní a nevykonatelné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2008-03-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neaplikovaly závěry nálezů Ústavního soudu o povinnosti rozhodnout o zvýšení nájemného a neposkytly stěžovateli poučení o možnosti změny žaloby ve smyslu subsidiarity uplatnění nároku vůči nájemcům.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že obecné soudy byly povinny, vycházejíce z nálezů sp. zn. Pl. ÚS 20/05 a I. ÚS 489/05, poučit stěžovatele o možnosti změny žaloby na nárok vůči nájemcům, a to i nad rámec obecné poučovací povinnosti. Neučinily-li tak, porušily § 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2 a § 95 odst. 2 o. s. ř. a v rovině ústavní právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozsudek odvolacího soudu je v rozporu s nálezy ÚS (Pl. ÚS 20/05, I. ÚS 489/05), které výslovně poukazují na přímou odpovědnost státu za protiústavní stav v oblasti regulovaného nájemného. Soudy měly žalobě vyhovět nebo alespoň poučit o možnosti změny návrhu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel VELENZ, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když neposkytly stěžovateli poučení o možnosti změny žaloby ve světle předchozích nálezů, čímž porušily čl. 36 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel VELENZ, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nečinnost zákonodárce (nepřijetí zákona o jednostranném zvyšování nájemného) může být nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud nerozhodoval o tom, zda nečinnost zákonodárce je nesprávným úředním postupem, neboť shledal porušení práva na soudní ochranu již v tom, že soudy neposkytly poučení o subsidiaritě. Otázka odpovědnosti státu zůstala otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel VELENZ, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"V řízeních o žalobách pronajímatelů bytů proti státu na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. jsou obecné soudy povinny, vycházejíce ze subsidiarity uplatnění nároku vůči státu ve vztahu k nároku vůči nájemcům, poučit žalobce o možnosti změny návrhu. Neposkytnutí takového poučení zakládá porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"§ 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2, § 95 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2008 č. j. 69 Co 29/2008-44 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 6. 2007 č. j. 30 C 387/2006-22","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas, a Ústavní soud ji meritorně projednal.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli poučení o možnosti změny žaloby ve smyslu subsidiarity, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením práva na ochranu majetku, neboť rozhodl na základě procesního pochybení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba poučit žalobce o možnosti změny žaloby s ohledem na subsidiaritu nároku vůči nájemcům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2008 č. j. 69 Co 29/2008-44 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 6. 2007 č. j. 30 C 387/2006-22","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2008 č. j. 69 Co 29/2008-44 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. června 2007 č. j. 30 C 387/2006-22 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu o jednostranném zvyšování nájemného je protiústavní; obecné soudy musí i přes absenci úpravy rozhodnout o zvýšení nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1133.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1133.08.1"}}