{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1148.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1148/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1148.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1148-07_1","decision_date":"2008-11-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Platnost zástavní smlouvy a existence zástavního práva při nesouladu mezi sjednanou a skutečně poskytnutou výší půjčky a časové posloupnosti uzavírání smluv","legal_sentence":"Okolnost, že v zástavní smlouvě je uvedeno, že zástavní věřitel poskytl půjčku dlužníkovi, k jejímuž zajištění měla zástava sloužit, ačkoliv fakticky byla půjčka poskytnuta až po uzavření zástavní smlouvy a navíc v jiné výši, než jaká byla deklarována v zástavní smlouvě, nemůže mít zásadní vliv na vznik zástavního práva. Zástavní právo totiž vznikne, jde-li o nemovitost, jako tomu bylo v souzené věci, vkladem do katastru nemovitostí. Zástavní právo je ovšem právem akcesorickým a jeho faktický vznik je podmíněn faktickým vznikem pohledávky, k jejímuž zajištění má sloužit. Je-li půjčka, jak bylo řečeno, reálným závazkem, pak zástavní právo vznikne jen v rozsahu skutečně poskytnuté půjčky. Vyjádření výše půjčky v zástavní smlouvě proto nemá zásadní význam na vznik zástavního práva. Musí ovšem být zřejmé, k jaké půjčce se zástava váže. V této konkrétní věci, bez ohledu na to, že v zástavní smlouvě je uvedena jiná nominální hodnota půjčky, než jaká byla skutečně poskytnuta, nejsou žádné pochybnosti o tom, k zajištění jaké půjčky zástava slouží. Není pochyb, že byla mezi zástavním věřitelem a dlužníkem uzavřena pouze jedna půjčka, že se jedná o půjčku, která byla co do nominální hodnoty vyjádřena částkou 3 250 000 Kč a že fakticky na takto dohodnutou půjčku bylo poskytnuto pouze 2 500 000 Kč. O určitosti ujednání ohledně toho, k jaké půjčce se zástavní právo v této konkrétní věci váže, nelze mít pochybnosti.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§49a","40/1964:§37","40/1964:§151a","40/1964:§151b","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Platnost zástavní smlouvy a existence zástavního práva při nesouladu mezi sjednanou a skutečně poskytnutou výší půjčky a časové posloupnosti uzavírání smluv","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"V lednu 1997 stěžovatelé uzavřeli s D. Č. zástavní smlouvu k zajištění jeho pohledávky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V únoru 1997 D. Č. stěžovatele informoval, že je nutné smlouvu znovu podepsat u advokáta Mgr. S. kvůli chybě."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Dne 3. 3. 1997 se stěžovatelé dostavili do advokátní kanceláře, kde podepsali zástavní smlouvu, aniž by si ji prostudovali, v domnění, že jde o opravu původní smlouvy s D. Č."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0026","S0029"],"text":"Ve skutečnosti smlouva zajišťovala pohledávku M. H. vůči D. H. z půjčky 3 250 000 Kč, ačkoli M. H. poskytl pouze 2 500 000 Kč. Stěžovatelé se s M. H. a D. H. před podpisem neznali."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se následně domáhali určení neplatnosti zástavní smlouvy a neexistence zástavního práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 248/98-110","sourceRefs":["S0033"],"outcomeSummary":"Určil, že zástavní smlouva je neplatná.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"15. 1. 2002"},{"fileNumber":"11 Co 419/2002-147","sourceRefs":["S0038"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu a určil, že zástavní právo neexistuje.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 12. 2002"},{"fileNumber":"21 Cdo 2217/2003-198","sourceRefs":["S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí a zavázal právním názorem, že zástavní právo může vzniknout i k budoucí pohledávce a že nižší výše půjčky nebrání vzniku zástavního práva.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 5. 2004"},{"fileNumber":"12 C 194/2004-234","sourceRefs":["S0044"],"outcomeSummary":"Určil neexistenci zástavního práva pro částku 750 000 Kč, ve zbývající části (2 500 000 Kč) žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"5. 5. 2005"},{"fileNumber":"11 Co 621/2005-262","sourceRefs":["S0045"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"8. 2. 2006"},{"fileNumber":"21 Cdo 1387/2006-279","sourceRefs":["S0046"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 4. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda právní závěry obecných soudů o existenci zástavního práva jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, což by zakládalo porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Nejvyšší soud objasnil svůj předchozí text a jeho postup nebyl svévolný. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že Nejvyšší soud nesprávně dovodil, že k uzavření smluv došlo za účasti všech stran ve stejné době, ačkoli důkazy prokazují opak. Tento extrémní rozpor zakládá porušení čl. 36 odst. 1.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["J. H. a M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v napadeném usnesení přesvědčivě vyložil, že jeho předchozí vyjádření bylo míněno jako jednání prostřednictvím advokáta, a nedošlo k přehodnocení skutkových zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H. a M. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§151b","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výklad § 151b odst. 4 a 5 občanského zákoníku, podle něhož zástavní právo může vzniknout i k zajištění budoucí pohledávky a nižší skutečně poskytnutá půjčka nebrání vzniku zástavního práva, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatuje, že výklad obecných soudů není svévolný ani extrémně formalistický. Zástavní právo je akcesorické a vzniká jen v rozsahu skutečně poskytnuté půjčky. Určení pohledávky v zástavní smlouvě je dostatečné, pokud je zřejmé, k jaké půjčce se vztahuje. Není porušen čl. 11 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H. a M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0057","S0058"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud zkoumal, zda omezení vlastnického práva zástavním právem je ústavně souladné. Dospěl k závěru, že zástavní právo vzniklo na základě smlouvy a v rozsahu skutečně poskytnuté půjčky, a není tedy v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"interpretation":"Zástavní právo lze zřídit i k zajištění budoucí pohledávky; pokud je v zástavní smlouvě uvedena vyšší částka, než je skutečně poskytnuto, vzniká zástavní právo v rozsahu skutečně poskytnuté pohledávky, pokud je zřejmé, o jakou pohledávku se jedná. Pro určení pohledávky není rozhodující použití minulého či budoucího času, ale vůle účastníků a celkový kontext.","regulations":"§ 151b odst. 4 a 5 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2000)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1387/2006-279 ze dne 3. 4. 2007, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 621/2005-262 ze dne 8. 2. 2006, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě č. j. 12 C 194/2004-234 ze dne 5. 5. 2005, kterým byla částečně zamítnuta žaloba na určení neexistence zástavního práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně a jejich právní závěry nejsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0058"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zástavní právo vzniklo v rozsahu skutečně poskytnuté půjčky a omezení vlastnického práva je ústavně souladné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057","S0058"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Navrhovala vyhovět ústavní stížnosti, neboť právní závěry Nejvyššího soudu nemají oporu v provedených důkazech a představují libovůli, čímž došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1148.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1148.07.1"}}