{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1161.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1161/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1161.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1161-08_1","decision_date":"2008-12-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vrácení dražební jistoty v malé privatizaci v případě neplatnosti smlouvy","legal_sentence":"Ústavní soud v minulosti v souvislosti s povahou veřejné dražby v procesu tzv. malé privatizace judikoval, že vlastnictví nabývané podle § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 zákona č. 427/1990 Sb. , o převodech vlastnictví státu k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby, (dále jen \" zákon o malé privatizaci \") je vlastnictvím nabývaným na základě smlouvy, kde stát je její stranou, a příklep je akceptací nabídky, neboli formální a závaznou deklarací toho, že došlo ke konsensu [viz nález sp. zn. II. ÚS 303/95 ze dne 4. 2. 1997 (N 14/7 SbNU 99)]. Právní názor, že postup státu podle zákona o malé privatizaci nebyl rozhodováním nositele veřejné moci, ale rozhodováním dosavadního vlastníka majetku v soukromoprávním vztahu o tom, jak se svým majetkem naloží, Ústavní soud zopakoval i v nálezu sp. zn. II. ÚS 93/99 ze dne 3. 10. 2001 (N 141/24 SbNU 13). Z toho lze dovodit závěr, který zastává např. i Nejvyšší soud (viz rozsudek sp. zn. 2 Odon 3/97 ), že na smlouvu uzavřenou ve veřejné dražbě se obecně vztahují ustanovení o omylu v právních úkonech. Důsledkem omylu může být i neplatnost smlouvy (k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 432/96 ). Byla-li by tedy smlouva uzavřená ve veřejné dražbě neplatná, má vydražitel právo - po odpočtu poplatku za účast na dražbě - na vrácení složené dražební jistoty. Závěr obecných soudů, že není třeba zkoumat důvody, pro které došlo k nezaplacení ceny, není možno, právě s ohledem na možnou neplatnost smlouvy uzavřené ve veřejné dražbě, jednoznačně akceptovat. Ústavnímu soudu v žádném případě nepřísluší hodnotit tuto skutečnost (ta zůstává na posouzení obecnými soudy), avšak obecné soudy tím, že se odmítly zabývat vůbec možností neplatnosti smlouvy, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a jejich rozhodnutí vykazuje znaky ústavně zakázané libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny).","metadata_regulation_keys":["427/1990:§11","427/1990:§59","6/2002:§174a","99/1963:§118a","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení dražební jistoty v malé privatizaci v případě neplatnosti smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se v roce 1991 zúčastnil veřejné dražby provozní jednotky v rámci tzv. malé privatizace podle zákona č. 427/1990 Sb. a složil dražební jistotu ve výši 214 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vydražil provozní jednotku, ale ve stanovené lhůtě nezaplatil kupní cenu, v důsledku čehož dražební jistota propadla státu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že vydražená jednotka neodpovídala obsahu privatizační karty, zejména že v kartě nebyla uvedena služebnost ve prospěch třetí osoby, a že o této skutečnosti nebyl před dražbou informován."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal vrácení dražební jistoty a náhrady škody, přičemž tvrdil, že jednal v omylu, a proto je smlouva neplatná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 Cm 80/2001-222","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částek 214 600 Kč, 5 100 000 Kč a 24 001 Kč s příslušenstvím. Ohledně dražební jistoty konstatoval, že propadla, protože stěžovatel nezaplatil kupní cenu; ohledně částky 5 100 000 Kč neprokázal nárok na náhradu škody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. září 2005"},{"fileNumber":"11 Cmo 132/2007-271","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ohledně částek 214 600 Kč a 24 001 Kč; ohledně částky 5 100 000 Kč zůstal rozsudek nedotčen (nebylo podáno odvolání). Uvedl, že pro propadnutí jistoty není třeba zkoumat příčiny nezaplacení ceny.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. ledna 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se odmítly zabývat možností neplatnosti smlouvy uzavřené ve veřejné dražbě z důvodu omylu a nezkoumaly příčiny nezaplacení kupní ceny.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy tím, že se odmítly zabývat možností neplatnosti smlouvy uzavřené ve veřejné dražbě z důvodu omylu a nezkoumaly příčiny nezaplacení kupní ceny, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a jejich rozhodnutí vykazuje znaky ústavně zakázané libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny). Ústavní soud odkázal na svou dřívější judikaturu (II.ÚS 303/95, II.ÚS 93/99) a judikaturu Nejvyššího soudu (2 Odon 3/97, 2 Cdon 432/96), podle nichž je smlouva uzavřená v malé privatizaci soukromoprávní a vztahují se na ni ustanovení o omylu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy měly zkoumat důvody nezaplacení ceny, zejména že jednal v omylu ohledně stavu vydražené jednotky (neuvedená služebnost), a že v případě neplatnosti smlouvy má právo na vrácení jistoty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Ing. J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud dal stěžovateli za pravdu, že obecné soudy se vůbec nevypořádaly s jím předkládanými důvody a paušálně odmítly nárok s odkazem na zákon o malé privatizaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Ing. J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k částce 5 100 000 Kč, proti níž nebylo podáno odvolání.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní stížnost je v části týkající se částky 5 100 000 Kč nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal řádný opravný prostředek (odvolání) a tato část výroku nebyla napadena.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se Ústavní soud může zabývat námitkou nepřiměřené délky řízení, pokud stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky k jejímu urychlení.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud se nemohl zabývat námitkou nepřiměřené délky řízení, protože stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky, zejména návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Smlouva uzavřená ve veřejné dražbě podle zákona o malé privatizaci je soukromoprávní smlouvou, na niž se vztahují ustanovení o omylu v právních úkonech; důsledkem omylu může být neplatnost smlouvy, a v takovém případě má vydražitel právo na vrácení dražební jistoty.","regulations":"§ 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 zákona č. 427/1990 Sb., o malé privatizaci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2005 č. j. 53 Cm 80/2001-222 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. ledna 2008 č. j. 11 Cmo 132/2007-271, jimiž byla zamítnuta žaloba na vrácení dražební jistoty a dalších částek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná ve vztahu k částkám 214 600 Kč a 24 001 Kč, avšak nepřípustná ve vztahu k částce 5 100 000 Kč (nevyčerpání odvolání) a k námitce délky řízení (nevyčerpání návrhu na určení lhůty).","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_ASSESSED","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se odmítly zabývat možností neplatnosti smlouvy a nezkoumaly příčiny nezaplacení ceny, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí vykazuje znaky libovůle, neboť soudy bez dalšího odmítly zkoumat důvody nezaplacení ceny.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny zabývat se otázkou, zda smlouva uzavřená ve veřejné dražbě byla neplatná pro omyl stěžovatele, a v případě kladného závěru posoudit nárok na vrácení dražební jistoty."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. ledna 2008 č. j. 11 Cmo 132/2007-271 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2005 č. j. 53 Cm 80/2001-222 (s výjimkou části týkající se 5 100 000 Kč)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. ledna 2008 č. j. 11 Cmo 132/2007-271 s výjimkou části výroku I. týkajícího se částky 5 100 000 Kč s příslušenstvím a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2005 č. j. 53 Cm 80/2001-222 s výjimkou části výroku I. týkajícího se částky 5 100 000 Kč s příslušenstvím se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 303/95","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastnictví nabývané podle § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 zákona o malé privatizaci je vlastnictvím nabývaným na základě smlouvy, kde stát je její stranou, a příklep je akceptací nabídky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.303.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.303.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1161.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1161.08.1"}}