{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1260.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1260/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1260.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1260-07_1","decision_date":"2008-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda odložení vykonatelnosti správního rozhodnutí představuje novou skutečnost pro obnovu trestního řízení ve věci trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí","legal_sentence":"Účelem institutu odložení vykonatelnosti správního rozhodnutí je, jak vyplývá z ustanovení § 73 odst. 2 s. ř. s. , minimalizace škodlivých následků, tj. zásahů do subjektivních práv osob v důsledku vydaného správního rozhodnutí. Tento účel může být naplněn toliko v případě, že rozhodnutí o odložení vykonatelnosti správního rozhodnutí, a zejména rozhodnutí přijatého v oblasti správního trestání, je nadáno schopností působit s účinky ex tunc. Odklad vykonatelnosti napadeného individuálního správního aktu lze tak spíše označit za jeho sistaci. Akt tak z formálního hlediska sice zůstává pravomocným, avšak uložené právní povinnosti nelze vynucovat, odejmutá oprávnění zůstávají prozatím zachována. Názor, že pro naplnění objektivní stránky trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. dostačuje existence nikoli nicotného správního rozhodnutí, které je ovšem toliko formálně v právní moci, zatímco jeho účinnost, resp. vykonatelnost byla odložena, považuje Ústavní soud za přehnaně formalistní, ba textualistický přístup k výkladu práva, jenž vede k porušení (resp. k pokračování v porušení) základního práva stěžovatele na osobní svobodu, které mu garantuje čl. 8 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§171","140/1961:§49","141/1961:§2","141/1961:§278","141/1961:§314h","150/2002:§73","200/1990:§12","200/1990:§30","200/1990:§20","200/1990:§76","200/1990:§22","200/1990:§4","361/2000:§5","361/2000:§47","1/1993:čl4","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odložení vykonatelnosti správního rozhodnutí představuje novou skutečnost pro obnovu trestního řízení ve věci trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel byl rozhodnutím Magistrátu města Plzně ze dne 29. 11. 2004 uznán vinným z přestupku a byl mu uložen zákaz řízení všech motorových vozidel na 18 měsíců."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu ke Krajskému soudu v Plzni a současně návrh na přiznání odkladného účinku."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 27. 6. 2005 Krajský soud v Plzni přiznal žalobě odkladný účinek, čímž odložil vykonatelnost správního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 20. 5. 2005, tedy před přiznáním odkladného účinku, stěžovatel řídil nákladní automobil, ačkoli mu to bylo zakázáno; za to byl trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. 10. 2005 uznán vinným z trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a zákazu řízení."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Následně Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 1. 2006 zrušil správní rozhodnutí pro vady řízení a věc vrátil; správní orgán poté řízení zastavil pro uplynutí prekluzivní lhůty. Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy trestního řízení s odůvodněním, že správní rozhodnutí, které měl mařit, bylo zrušeno a jeho vykonatelnost byla odložena. Obecné soudy návrh zamítly s tím, že tyto skutečnosti nejsou nové ve smyslu § 278 tr. řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 108/2005","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem byl stěžovatel uznán vinným z trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 měsíce podmíněně odloženému na zkušební dobu 1 roku a k trestu zákazu řízení všech motorových vozidel na 18 měsíců.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"31. 10. 2005"},{"fileNumber":"10 Nt 255/2006","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení byl zamítnut podle § 283 písm. d) tr. řádu, neboť soud neshledal podmínky pro obnovu; namítané skutečnosti nepovažoval za nové ve smyslu § 278 odst. 1 tr. řádu.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"25. 1. 2007"},{"fileNumber":"7 To 90/2007","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu byla zamítnuta jako nedůvodná; krajský soud se ztotožnil s argumentací okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"8. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zamítnutím návrhu na obnovu řízení došlo k porušení práva stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028","S0030","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy při výkladu § 278 odst. 1 tr. řádu a § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. zvolily přehnaně formalistický výklad, který nerespektoval účel institutu odložení vykonatelnosti správního rozhodnutí. Tím pokračovaly v porušení základního práva stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny, neboť neodstranily zásah způsobený původním trestním příkazem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že odložení vykonatelnosti správního rozhodnutí a jeho následné zrušení jsou novými skutečnostmi, které odůvodňují obnovu řízení, neboť bez pravomocného a vykonatelného správního rozhodnutí není naplněna skutková podstata trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když nepovažovaly odložení vykonatelnosti za novou skutečnost, a že jejich formalistický výklad vedl k porušení práva na osobní svobodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. A."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"interpretation":"Odložení vykonatelnosti správního rozhodnutí podle § 73 odst. 2 a 3 s. ř. s. má účinky ex tunc a znamená sistaci rozhodnutí; pro naplnění skutkové podstaty trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. nepostačuje formální existence pravomocného správního rozhodnutí, jehož vykonatelnost byla odložena.","regulations":"§ 73 odst. 2 a 3 s. ř. s., § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":16},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 1. 2007 č. j. 10 Nt 255/2006-23 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 3. 2007 č. j. 7 To 90/2007-30 o zamítnutí stížnosti proti tomuto usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána v zákonné lhůtě a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem odmítly obnovu řízení, čímž pokračovaly v porušení práva stěžovatele na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0032"],"right":"právo na osobní svobodu","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování o návrhu na obnovu řízení respektovat právní názor Ústavního soudu, že odložení vykonatelnosti správního rozhodnutí je skutečností způsobilou odůvodnit obnovu řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-město","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 3. 2007 č. j. 7 To 90/2007-30 a usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 1. 2007 č. j. 10 Nt 255/2006-23 byla porušena základní práva stěžovatele garantovaná čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-město","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 321/03","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky zásahu Ústavního soudu do rozhodování obecných soudů při aplikaci podústavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":19},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":19,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§171","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":19,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1260.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1260.07.1"}}