{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1301.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1301/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1301.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1301-08_1","decision_date":"2008-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na vozidle poškozeném povodní v parkovacím domě, posouzení odpovědnosti pronajímatele a nájemce","metadata_regulation_keys":["40/1964:§435","40/1964:§420","40/1964:§415","40/1964:§441","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody na vozidle poškozeném povodní v parkovacím domě, posouzení odpovědnosti pronajímatele a nájemce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka na základě dohody s právním předchůdcem vedlejší účastnice umístila motorové vozidlo v prvním nadzemním podlaží parkovacího domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. srpna 2002 došlo v důsledku povodňové vlny procházející městem Ústí nad Labem k totálnímu poškození vozidla."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dva dny před povodní vedlejší účastnice telefonicky vyzvala zástupce stěžovatelky k zajištění vozidla; jednatel stěžovatelky byl v té době pracovně v Rakousku s klíči od vozidla, další pracovník stěžovatelky na výzvu nereagoval. Všichni ostatní vlastníci vozidel výzvu uposlechli."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že vedlejší účastnice disponovala technickými prostředky k odtažení vozidla a že soud nesprávně posoudil odpovědnost, neboť neprovedl navrhované znalecké dokazování a přecenil význam telefonátů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14C 17/2004-75","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o 130.125 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2006-05-04"},{"fileNumber":"9 Co 685/2006-92","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Dospěl k závěru, že si škodu způsobila stěžovatelka sama, neboť byla vyzvána k zajištění vozidla a neučinila tak, a že vedlejší účastnice neměla právní povinnost vozidlo odtáhnout. Navrhovaný znalecký posudek shledal nadbytečným.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2008-01-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při posouzení odpovědnosti za škodu způsobenou povodní porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť napadené rozhodnutí není svévolné, bylo řádně odůvodněno a otázka zůstala na úrovni podústavního práva. Návrh na znalecký posudek byl shledán nadbytečným, neboť podstata sporu spočívala v právní povinnosti, nikoli technické možnosti. Postup soudu nevykazuje extrémní exces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud nedostatečně zjistil skutkový stav, neprovedl navrhované znalecké dokazování k možnostem vedlejší účastnice odtáhnout vozidlo, přecenil význam telefonátů a nesprávně aplikoval § 415, 435 a 441 obč. zák. a judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 2 Cdon 1463/97).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soud shledal, že otázka zůstala na úrovni podústavního práva, napadené rozhodnutí není svévolné a bylo řádně odůvodněno. Citovaná judikatura se netýká obdobné situace. Návrh na znalecký posudek byl nadbytečný, neboť podstata sporu spočívala v právní povinnosti, nikoli technické možnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 9 Co 685/2006-92 ze dne 22. ledna 2008, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 14C 17/2004-75 ze dne 4. května 2006.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a nevykazuje ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a nevykazuje ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 9 Co 685/2006-92 ze dne 22. ledna 2008","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 68/93","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí obecných soudů a nepřísluší mu vstupovat do jejich pravomoci, pokud nedošlo k porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1301.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1301.08.1"}}