{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1328.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1328/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1328.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1328-07_1","decision_date":"2008-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad globální celní záruky a porušení vlastnického práva","legal_sentence":"Přístup státu vedoucí k zajištění prostředků státního rozpočtu není možné akceptovat, pokud je s jeho aplikací spojeno nepřiměřené omezení poskytovatele celní záruky. Stěžovatel je zkrácen v právu vlastnickém ( čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), pokud byl přinucen zaplatit z ručení vyšší částku, než jakou mohl při vystavení záruky očekávat vzhledem k tehdejší praxi a tehdy platným právním předpisům.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§256","92/1993","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad globální celní záruky a porušení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a. s.) vystavila dne 29. 3. 1996 záruční listinu ve prospěch celních úřadů v obvodu Celního úřadu Beroun, kterou se zavázala za celního deklaranta zaplatit nesplněný celní dluh až do částky 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 2. 6. 1997 vyzval Celní úřad Beroun stěžovatelku k plnění dle záruční listiny; stěžovatelka zaplatila 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Celní úřad Beroun následně vydal sérii rozhodnutí, jimiž vyzýval stěžovatelku k zaplacení dalších částek s odvoláním na tutéž záruční listinu, přičemž si záruku vyložil tak, že jde o zajištění každého jednotlivého dluhu, nikoliv jejich souhrnu. Stěžovatelka byla přesvědčena, že zaplacením 300 000 Kč její povinnosti zanikly, a proti dalším výzvám se bránila správními žalobami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13480/04-21-10","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"nevyhovělo odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Celního úřadu Beroun","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"25. 2. 2005"},{"fileNumber":"8 Ca 165/2005-43","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. září 2006"},{"fileNumber":"5 Afs 178/2006-81","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"zamítl kasační stížnost stěžovatelky","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"23. února 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad pojmu globální celní záruky správními soudy, který vedl k opakovanému plnění nad rámec původně očekávaného, představuje porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí porušila čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelka byla nucena zaplatit více, než mohla důvodně očekávat. Nejistota právní úpravy měla být vykládána ve prospěch stěžovatelky (in dubio pro libertate). Státní moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že výklad správních soudů je extenzivní a nemá oporu v zákoně, čímž došlo k zásahu do jejího vlastnického práva. Poukázala na nejasnost právní úpravy a na princip in dubio pro libertate.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Komerční banka, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad správních soudů překročil zákonný rámec a stěžovatelka nemohla v době vystavení záruky očekávat opakované plnění. Nejistota právní úpravy měla být vykládána ve prospěch stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"13/1993:§256"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Globální celní záruka vystavená před 1. 7. 1998 představuje jiný závazek než záruka vystavená po tomto datu; před 1. 7. 1998 nebylo možné očekávat opakované plnění z téže záruky, neboť právní úprava nebyla dostatečně jasná a aplikační praxe se měnila.","regulations":"§ 256 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a vyhláška č. 135/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2006 č. j. 8 Ca 165/2005-43","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 2. 2007 č. j. 5 Afs 178/2006-81","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy vyložily institut globální celní záruky extenzivně, čímž uložily stěžovatelce povinnost plnit nad rámec důvodného očekávání.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"vlastnické právo","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Nejvyššího správního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2006 č. j. 8 Ca 165/2005-43 a rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 23. února 2007 č. j. 5 Afs 178/2006-81 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Nejvyššího správního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"návrh na přiznání náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem","kind":"REFUSE","text":"III. V ostatním se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/06","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné věci Ústavní soud shledal porušení vlastnického práva při extenzivním výkladu globální celní záruky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1328.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1328.07.1"}}