{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1371.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1371/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1371.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1371-08_1","decision_date":"2008-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ustanovit účastníkovi neznámého pobytu procesního opatrovníka je zákonem umožněno proto, aby byly do důsledku hájeny zájmy nepřítomného účastníka řízení tak, jak by takovou povinnost plnil smluvní zástupce. Pokud má účastník řízení svého zvoleného zástupce, odpovídá za jeho volbu a za jeho konkrétní kroky v řízení tento účastník sám. Pokud však opatrovníka coby zástupce účastníka řízení ustanoví soud, odpovídá za to, že opatrovník bude hájit práva a oprávněné zájmy účastníka řízení. Má přitom povinnost zprostit opatrovníka jeho funkce, pokud zjistí, že opatrovník svoji funkci v řízení buďto nevykonává fakticky vůbec (jako v posuzovaném případě), anebo zcela nedostatečně. Postup, kdy je soudem ustanoven a poté tolerován zcela nečinný opatrovník, je nepřípustným formalismem, který ve svém důsledku zcela popírá právo nepřítomného účastníka na spravedlivé řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","99/1963:§46","1/1993:čl4","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka H. D. byla žalována u Městského soudu v Praze o zaplacení částky 124 569 Kč a příslušenství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 4. 2005 č. j. 5 Cm 132/2004-38 ustanovil stěžovatelce jako osobě neznámého pobytu opatrovnici N. M., pracovnici soudu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ustanovená opatrovnice byla zcela pasivní: nezúčastnila se ústního jednání, nepodala žádné vyjádření k žalobě ani k provedenému dokazování, nereagovala na zaplacení žalované jistiny a nepodala opravný prostředek proti rozsudku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 8. 2005 vydal Městský soud v Praze rozsudek č. j. 5 Cm 132/2004-48, kterým stěžovatelce uložil povinnost zaplatit 124 569 Kč a náklady řízení; co do částky 221 716 Kč řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se o řízení dozvěděla až později a dne 4. 10. 2007 podala odvolání proti usnesení o ustanovení opatrovníka, namítajíc, že jí bylo doručováno na nesprávné příjmení a že opatrovník byl nevhodný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 10. 2007 č. j. 5 Cm 132/2004-63 odvolání stěžovatelky odmítl jako opožděné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 4. 2008 č. j. 11 Cmo 52/2008-81 toto rozhodnutí potvrdil s opravou písařské chyby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Cm 132/2004-38","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Ustanovena opatrovnice N. M., pracovnice soudu, pro stěžovatelku jako osobu neznámého pobytu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-04-01"},{"fileNumber":"5 Cm 132/2004-48","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 124 569 Kč a náklady řízení; co do 221 716 Kč řízení zastaveno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-08-02"},{"fileNumber":"5 Cm 132/2004-63","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti usnesení o ustanovení opatrovníka odmítnuto jako opožděné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2007-10-22"},{"fileNumber":"11 Cmo 52/2008-81","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně s opravou písařské chyby.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2008-04-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka, který je zaměstnancem soudu a který byl zcela pasivní, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ustanovením opatrovníka, který byl zaměstnancem soudu a který nevykonával svou funkci, došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení opatrovníka, který je zaměstnancem soudu, je v rozporu s ústavními principy, neboť vede ke konfliktu zájmů; navíc opatrovník byl zcela pasivní, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ustanovení zaměstnance soudu opatrovníkem je zásadně nevhodné a v daném případě byl opatrovník zcela nečinný, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny zákonné podmínky pro ustanovení opatrovníka jako osobě neznámého pobytu.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť nebylo nutné se jí zabývat vzhledem k již zjištěnému porušení práv.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka H. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bylo odvolání stěžovatelky proti usnesení o ustanovení opatrovníka podáno včas.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud se otázkou včasnosti odvolání nezabýval, neboť nebyla rozhodná pro výsledek.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka H. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"interpretation":"Opatrovníkem účastníka řízení neznámého pobytu by neměl být ustanoven zaměstnanec soudu, který ve věci rozhoduje, a soud je povinen zajistit, aby opatrovník aktivně hájil práva zastoupeného; pasivita opatrovníka je nepřípustná.","regulations":"§ 29 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 2008 č. j. 11 Cmo 52/2008-81, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze o odmítnutí odvolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2007 č. j. 5 Cm 132/2004-63, kterým bylo odvolání stěžovatelky odmítnuto jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005 č. j. 5 Cm 132/2004-48, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 124 569 Kč a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_ASSESSED","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovením opatrovníka, který byl zaměstnancem soudu a který byl zcela pasivní, došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že ustanovení opatrovníka musí být provedeno v souladu s ústavními principy, zejména nesmí být ustanoven zaměstnanec soudu a opatrovník musí aktivně hájit práva zastoupeného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 2008 č. j. 11 Cmo 52/2008-81, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2007 č. j. 5 Cm 132/2004-63 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005 č. j. 5 Cm 132/2004-48 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1090/07","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení opatrovníka, který je zaměstnancem soudu, je zásadně nevhodné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1371.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1371.08.1"}}