{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1374.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1374/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1374.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1374-08_1","decision_date":"2008-07-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu doručit druhé straně odvolání proti výroku o nákladech řízení","legal_sentence":"Ústavní soud si je vědom skutečnosti, že § 210 odst. 1 o. s. ř. stanoví povinnost doručovat ostatním účastníkům řízení pouze odvolání proti rozsudku nebo proti usnesení ve věci samé, tj. proti meritorním rozhodnutím. V případě tohoto ustanovení je třeba hledat výklad, který by respektoval právo na spravedlivý proces, a Ústavní soud je přesvědčen, že toto ustanovení je ústavně konformně vyložitelné. Ustanovení § 210 o. s. ř. totiž nikterak nevylučuje, resp. obecným soudům nezakazuje doručovat odvolání také proti usnesením, jimiž není rozhodováno ve věci samé. V případě odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení plyne podle Ústavního soudu tato povinnost přímo z ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces, a to z následujících důvodů: usnesení o náhradě nákladů řízení se bezprostředně dotýká vlastnického práva účastníka řízení a je způsobilé vlastnické právo omezit, případně dokonce neústavně porušit; rozhodování o nákladech soudního řízení není jen nepodstatným \"přívažkem\" k meritornímu rozhodování, ale je naopak integrální součástí soudního řízení jako celku; vytvoření prostoru pro účinné vznesení námitek (v kontradiktorním schématu řízení) nejlépe zajistí ochranu základních práv, jež je z hlediska fair procesu prvotním účelem soudního řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§210","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu doručit druhé straně odvolání proti výroku o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel M. J. měl dluh za odběr elektrické energie u společnosti ČEZ Prodej, s. r. o. Dluh vznikl v důsledku chyby pracovníka ČEZ při odečtu elektroměru. Stěžovatel zaplatil dlužnou jistinu 300 864 Kč, ale žalobce trval na úhradě úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Krajský soud v Praze schválil smír, kterým stěžovatel uhradil úroky z prodlení ve výši 22 776 Kč, a samostatným usnesením ze dne 19. 6. 2007 rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce podal odvolání proti usnesení o nákladech řízení. Krajský soud v Praze toto odvolání nedoručil stěžovateli, jak vyplývá z předkládací zprávy."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Stěžovatel se v průběhu odvolacího řízení domáhal u Krajského soudu vyznačení doložky právní moci usnesení o nákladech řízení, aniž byl informován o probíhajícím odvolacím řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 2. 2008 změnil usnesení prvního stupně a uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 53 822,80 Kč. Stěžovatel se o odvolání dozvěděl až z tohoto rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 Cm 294/2006","sourceRefs":["S0006","S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 19. 6. 2007 (č. j. 45 Cm 294/2006-40) rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 2007"},{"fileNumber":"1 Cmo 264/2007","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 29. 2. 2008 (č. j. 1 Cmo 264/2007-49) změnil usnesení Krajského soudu v Praze a uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 53 822,80 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 2. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v souladu s právem na spravedlivý proces, pokud obecný soud nezašle účastníkovi řízení k vyjádření odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že usnesením o náhradě nákladů řízení se konstruuje státem vynutitelný peněžitý závazek dotýkající se vlastnického práva, a proto je nezbytné, aby účastník řízení mohl vznést námitky proti odvolání. Nedoručením odvolání bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že mu nebylo doručeno odvolání žalobce, ačkoli se domáhal vyznačení doložky právní moci, a byl tak zbaven možnosti se k odvolání vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nedoručením odvolání bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť mu nebyl vytvořen prostor k uplatnění námitek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 210 odst. 1 o. s. ř. v rozporu s ústavním pořádkem, pokud neukládá povinnost doručit odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 210 odst. 1 o. s. ř. není v rozporu s ústavním pořádkem. Nezakazuje doručování odvolání proti usnesením, jimiž není rozhodováno ve věci samé, a v případě odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení plyne povinnost doručit z práva na spravedlivý proces. Ustanovení je ústavně konformně vyložitelné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 210 odst. 1 o. s. ř. nebrání doručení odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení ostatním účastníkům; povinnost doručit takové odvolání vyplývá z práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008 č. j. 1 Cmo 264/2007-49","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"§ 210 odst. 1 o. s. ř. (alternativní návrh na zrušení)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soud nedoručil stěžovateli odvolání proti usnesení o nákladech řízení, čímž mu znemožnil se k němu vyjádřit a porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení § 210 odst. 1 o. s. ř. není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť jej lze vyložit ústavně konformně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008 č. j. 1 Cmo 264/2007-49","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008 č. j. 1 Cmo 264/2007-49 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008 č. j. 1 Cmo 264/2007-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 653/03","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1374.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1374.08.1"}}