{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1437.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1437/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1437.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1437-07_1","decision_date":"2008-01-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem; opomenutí důkazů a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Pokud soud odmítne provedení důkazu, je nezbytné odmítnutí návrhu důsledně odůvodnit, v odůvodnění reagovat na námitky uplatněné účastníkem řízení i ve vazbě na ostatní skutečnosti, které vyšly najevo, a rovněž pochyby nevyvolávajícím způsobem zdůvodnit závěry učiněné na základě skutkového stavu zjištěného bez provedení odmítnutých důkazů. Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny základních práv a svobod (především čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2), a v důsledku toho též i v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky , což platí zvláště za situace, kdy je účastníkovi řízení vytýkáno neunesení důkazního břemene, přičemž je zřejmé, že v důsledku postupu soudů mu tato možnost ani v plném rozsahu nebyla dána.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§120","99/1963:§124","99/1963:§119a","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem; opomenutí důkazů a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel K. Ž. uzavřel dne 10. 3. 1998 se svým synem K. Ž. ml. darovací smlouvu o převodu jedné ideální poloviny nemovitostí a smlouvu o zřízení věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že se ve skutečnosti jednalo o zastřenou kupní smlouvu, neboť účastníci se dohodli na zaplacení kupní ceny do pěti let; k úhradě nedošlo a po smrti syna stěžovatel od smlouvy odstoupil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud v Kutné Hoře a Krajský soud v Praze žalobu na určení vlastnického práva zamítly s tím, že darovací smlouva je platná a stěžovatel neprokázal disimulaci právního úkonu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Soudy odmítly provést stěžovatelem navrhované důkazy, zejména výslech advokáta JUDr. S., který smlouvu sepisoval, s odůvodněním, že nebyl zproštěn mlčenlivosti druhou smluvní stranou, a dále výslechy dalších svědků, aniž by své odmítnutí řádně odůvodnily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 157/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva s odůvodněním, že darovací smlouva je platná a stěžovatel neprokázal disimulaci; odmítl provést navržené důkazy.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"19. 5. 2005"},{"fileNumber":"23 Co 354/2005-119","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; shodně dovodil platnost darovací smlouvy a považoval další dokazování za nadbytečné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 11. 2005"},{"fileNumber":"30 Cdo 2044/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly provést navržené důkazy (zejména výslech advokáta) bez řádného odůvodnění, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy odmítly provést navržené důkazy bez adekvátního odůvodnění, čímž došlo k opomenutí důkazů a svévolnému hodnocení důkazů, což ve svém důsledku porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že soud je povinen odmítnutí důkazu řádně odůvodnit a že v dané věci stěžovateli nebyla dána možnost prokázat svá tvrzení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že advokát JUDr. S. byl zmocněn pouze jím, a proto není třeba zproštění mlčenlivosti druhou stranou; soudy měly provést výslech alespoň k otázce, zda advokát zastupoval obě strany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. Ž."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy neodůvodnily, proč advokát nemůže být vyslechnut ani k otázce zastoupení, a že jejich závěr o zastupování obou stran nebyl dostatečně podložen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Soud není povinen vyhovět všem návrhům na provedení dokazování, ale pokud důkaz odmítne, je povinen toto odmítnutí důsledně odůvodnit; jinak zatíží řízení vadou, která může vést k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 120 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Před odmítnutím výslechu advokáta z důvodu mlčenlivosti je soud povinen nejprve zjistit, zda advokát skutečně zastupoval obě smluvní strany, a to i provedením důkazu k této otázce.","regulations":"§ 124 o. s. ř. (povinnost mlčenlivosti advokáta)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 19. 5. 2005 sp. zn. 7 C 157/2004 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2005 č. j. 23 Co 354/2005-119, kterými byla zamítnuta žaloba na určení vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci a vyjádření k důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly provést navržené důkazy bez řádného odůvodnění, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny věc znovu projednat a provést řádné dokazování v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména provést výslech advokáta a dalších svědků a řádně odůvodnit případné odmítnutí důkazů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kutné Hoře","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2005 č. j. 23 Co 354/2005-119 a rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 19. 5. 2005 č. j. 7 C 157/2004-85 se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1437.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1437.07.1"}}