{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1483.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1483/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1483.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1483-08_1","decision_date":"2008-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu v oblasti regulovaného nájemného","legal_sentence":"U žalob pronajímatelů bytů ve věci dlužného nájemného podaných dle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, proti státu jsou obecné soudy povinny, vycházejíce ze subsidiarity uplatnění nároku vůči státu ve vztahu k uplatnění nároku vůči nájemcům, poučit žalobce o možnosti změny návrhu. Neučinily-li tak, založily svým postupem v rovině práva jednoduchého porušení § 5 , § 43 odst. 1 , § 79 odst. 1 , § 92 odst. 2 , § 95 odst. 2 o. s. ř. , v rovině práva ústavního dotčení v základním právu plynoucím z čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["107/2006","40/1964:§696","40/1964:§420","40/1964:§685","82/1998:§13","99/1963:§118a","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§92","99/1963:§95","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu v oblasti regulovaného nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je pronajímatelkou bytu s regulovaným nájemným. Za období od 1. září 2003 do 31. srpna 2006 jí vznikl rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným ve výši 3 432 305 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti státu (České republice - Ministerstvu financí) na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., tvrdíc, že nečinnost zákonodárce spočívající v nepřijetí právní úpravy jednostranného zvyšování nájemného představuje nesprávný úřední postup."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že nepřijetí zákona nelze považovat za nesprávný úřední postup. Městský soud v Praze rozsudek potvrdil, avšak uvedl, že odpovědnost státu by mohla vzniknout podle občanského zákoníku, ale pouze za podmínky, že pronajímatel nejprve neúspěšně uplatnil nárok vůči nájemcům."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že domáhat se zvýšení nájemného vůči nájemcům bylo zbytečné, neboť soudy by žaloby zamítly, a že soudy ji měly poučit o možnosti změny žaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 338/2006-24","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 3 432 305 Kč jako náhrady škody. Důvod: nepřijetí zákona není nesprávný úřední postup.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. června 2007"},{"fileNumber":"54 Co 443/2007-46","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Důvod: odpovědnost státu by mohla vzniknout podle občanského zákoníku, ale až po vyčerpání nároků vůči nájemcům; stěžovatelka neprokázala, že se marně domáhala zvýšení nájemného na nájemcích.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. března 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je podmínkou odpovědnosti státu za škodu v oblasti regulovaného nájemného, aby pronajímatel nejprve uplatnil nárok vůči nájemcům?","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že z nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 plyne podmínka subsidiarity: pokud pronajímatelův důvodný nárok nebude v plné míře uspokojen, nezbude mu jiná cesta než uplatnit vůči státu požadavek na náhradu škody. Tato teze formuluje požadavek subsidiarity uplatnění náhrady škody vůči státu po vyčerpání efektivních procesních prostředků k ochraně práva směřujících vůči nájemcům.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že domáhat se zvýšení nájemného vůči nájemcům bylo zbytečné, neboť soudy by žaloby zamítly, a že nárok na náhradu škody vůči státu je přímý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0026"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že z jeho dřívější judikatury (zejména I. ÚS 489/05) vyplývá subsidiarita: pronajímatel musí nejprve vyčerpat efektivní procesní prostředky vůči nájemcům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že ji nepoučily o možnosti změny žaloby na náhradu škody vůči státu na žalobu proti nájemcům?","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že vzhledem k subsidiaritě nároku a judikatuře (I. ÚS 489/05) byly obecné soudy povinny poučit stěžovatelku o možnosti změny žaloby na nárok vůči nájemcům. Toto poučení je nezbytné k zajištění reálné ochrany subjektivních práv. Neučinily-li tak, porušily čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Obecné soudy jsou v řízeních o náhradě škody proti státu v oblasti regulovaného nájemného povinny poučit žalobce o možnosti změny žaloby na nárok vůči nájemcům, a to i nad rámec obecné poučovací povinnosti, aby byla zajištěna reálná ochrana subjektivních práv.","regulations":"§ 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2, § 95 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2008 č. j. 54 Co 443/2007-46","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 6. 2007 č. j. 13 C 338/2006-24","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepoučily stěžovatelku o možnosti změny žaloby, čímž jí znemožnily efektivní ochranu práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny poučit stěžovatelku o možnosti změny žaloby na nárok vůči nájemcům a umožnit jí uplatnit nárok v souladu s principem subsidiarity."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2008 č. j. 54 Co 443/2007-46 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 6. 2007 č. j. 13 C 338/2006-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. března 2008 č. j. 54 Co 443/2007-46 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. června 2007 č. j. 13 C 338/2006-24 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu spočívající v nepřijetí právní úpravy jednostranného zvyšování nájemného je protiústavní; obecné soudy musí i přes absenci úpravy rozhodnout o zvýšení nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1483.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.1483.08.1"}}