{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.150.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 150/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.150.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-150-08_1","decision_date":"2008-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dlouhotrvající restituční spor o vydání nemovitostí, kde soudy na základě znaleckého posudku dospěly k závěru o zániku staveb a přiznaly pouze finanční náhradu","metadata_regulation_keys":["403/1990:§14","403/1990:§10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dlouhotrvající restituční spor o vydání nemovitostí, kde soudy na základě znaleckého posudku dospěly k závěru o zániku staveb a přiznaly pouze finanční náhradu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se od roku 1991 domáhali vydání nemovitostí v restitučním řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Klíčovou otázkou bylo, zda byly nemovitosti zcela zbořeny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původním rozsudkem okresního soudu z roku 1997 bylo žalobě vyhověno na základě svědeckých výpovědí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Později byl vypracován znalecký posudek, který tvrdil opak, a na jeho základě byla žaloba zamítnuta; stěžovatelé považují tento posudek za nevěrohodný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé mají možnost finanční náhrady, ale jejich cílem bylo získat zpět nemovitosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 1514/99","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelů na vydání nemovitostí byla zamítnuta na základě znaleckého posudku, který prokázal zánik staveb.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"28. 7. 2005"},{"fileNumber":"15 Co 446/2005","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 1. 2007"},{"fileNumber":"28 Cdo 2705/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 9. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo že by šlo o aplikační postup v rozporu s ústavním zákazem libovůle. Stěžovatelé měli možnost uplatnit všechny procesní prostředky, a skutečnost, že soudy rozhodly podle právního názoru, s nímž se neztotožňují, nezakládá porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soudy rozhodly na základě nevěrohodného znaleckého posudku, ačkoli dřívější posudek byl opačný a nový posudek byl vypracován v době, kdy již nebylo co zkoumat.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. P. a M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že se jedná o výklad a aplikaci běžného práva, které nedosahují ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P. a M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.9.2007 sp. zn. 28 Cdo 2705/2007, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23.1.2007 sp. zn. 15 Co 446/2005 a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28.7.2005 sp. zn. 7 C 1514/99.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů se týkají výkladu a aplikace běžného práva, které nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny, jedná se o výklad běžného práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není běžnou instancí a ke kasaci dochází jen při extrémním nesouladu nebo libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.150.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.150.08.1"}}